САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года N 22-7686/19

Судья: Шамок С.Н. Дело № 1-696/2019

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Каравай А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... 

при секретаре Чорной А.И.,

а также переводчика ФИО2, 

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Каравай А.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года, которым 

ФИО1 

<

...> гражданин Республики Туркменистан, со средним образованием, 

<

...> официально не трудоустроенный, 

<

...> судимый: 

13.06.2012 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч.2 УК РФ к одному году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 06.03.2013 года,

осужденный: 13 июня 2019 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 -п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

ОСУЖДЕН: по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1, из расчета один день за один день в срок лишения свободы нахождение под стражей с 20 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Каравай А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27.02.2019 года в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Каравай А.В. просит приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, по совокупности преступлений.

Приводя текст обжалуемого приговора, указывает, что каких-либо препятствий для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 61 УК РФ, не установлено и ФИО1 могло быть назначено наказание сроком менее 1 года 6 месяцев.

Отмечает, что суд, указав в приговоре смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, не в полной мере учел их при вынесении судебного решения. Обращает внимание, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принес искренние извинения в адрес потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал. ФИО3 трудоустроен, на учетах в НД и ПНД не состоит, отсутствуют сведения, отрицательно его характеризующие по месту постоянного и фактического проживания.

Полагает, что судом не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, что привело к назначению чрезмерно строгого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом не принято во внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи, детей 

<

...> которые при длительном сроке отбывания наказания будут лишены необходимых прожиточных средств.

Также указывает, что суд, применяя положения ч.5 ст. 69 УК РФ, не указал в приговоре по какой статье и какое наказание назначено ФИО1 по вступившему в законную силу приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить указание на рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения, смягчить срок назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ч.6 ст. 86, п. «в» ч.4 ст. 18, ст. 10 УК РФ, указывает, что срок погашения судимости по приговору от 13.06.2012 года должен составлять шесть лет, так как изменения в закон от 23.07.2013 года № 218-ФЗ вступил в силу после его осуждения.

Также указывает, что по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2012 года, который вступил в законную силу 24.06.2012 года, он находился под стражей с 07.03.2012 года и период с 07.03.2012 года по 24.06.2012 года подлежит пересчету по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ). Шестилетний срок погашения судимости выпадает на декабрь 2018 - январь 2019 года и, совершая преступление 27.02.2019 года, он имел погашенную судимость. Признав в его действиях рецидив преступлений, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, что повлияло на исход дела и назначение более сурового наказания и вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курылева М.Б. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвоката Каравай А.В. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Лебедева Л.Г. просила приговор суда изменить, зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое осужденным по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года. Апелляционные жалобы стороны защиты просила оставить без удовлетворений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения к них, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего и переводчика, потерпевший С., государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что ФИО3 на учетах в НД и ПНД не состоит, сведений, отрицательно его характеризующих по месту постоянного и фактического проживания, суду не представлено, осужденный трудоустроен неофициально.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ судом признаны: наличие у осужденного детей 

<

...> признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего. 

Судом также учтено отношение подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, а также мнение потерпевшего С., на строгом наказании не настаивавшего.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством. 

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений, суд правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, обоснованно присоединил к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказание, назначенное по приговору Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года, и путем частичного сложения данных наказаний, окончательно назначил наказание, которое соответствует закону, не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Довод жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном признании в его действиях рецидива преступлений, нельзя признать убедительным.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

В данном случае, с учетом даты освобождения ФИО3 по отбытии срока наказания, назначенного по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2012 года – 06 марта 2013 года, на момент совершения преступления по настоящему делу 27 февраля 2019 года судимость по указанному приговору не была погашена, в связи с чем судом первой инстанции данная судимость обосновано учтена при признании в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - наличие рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопросы же, связанные пересмотром вступившего в законную силу приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ, на что указывает осужденный в жалобе, подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката о том, что суд не указал в приговоре по какой статье и какое наказание назначено ФИО3 по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 года не может влиять на законность и обоснованность приговора, поскольку указание неполных сведений о приговоре не влияет на фактическое осуждение ФИО3 по предыдущему приговору и не влечет каких-либо правовых последствий по настоящему приговору.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Данные требования судом не соблюдены. В резолютивной части приговора не указано, какой срок отбытого наказания по приговору от 13 июня 2019 года зачтен в срок вновь назначенного наказания.

Поскольку ФИО1 на момент вынесения обжалуемого приговора отбыл наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года с 13 июня 2019 года по 19 августа 2019 года, то указанный период времени подлежит зачету в срок окончательного наказания, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения судебного решения в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок окончательного наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года, с 13 июня 2019 года по 19 августа 2019 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Каравай А.В. - оставить без удовлетворения.

Судья: