АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 декабря 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

с участием прокурора Боровской О.Г.

адвоката Сивковой С.И.

при секретаре Зенченко А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-подозреваемой С, на постановление Урайского городского суда от 16 октября 2020г., которым

отказано С в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1, от 24.09.2020г., о возбуждении уголовного дела в отношении С по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Установил:

С, 14 октября 2020г., обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановление ст. следователя Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО - Югре ФИО1 от 24.09.2020 г. о возбуждении в отношении её уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, мотивируя тем, что о возбуждении уголовного дела она узнала 11.10.2020г., копию постановления о возбуждении уголовного дела не получала. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, с нарушением требований ст. 7 и 140 УПК РФ, так как у следователя отсутствовали достаточные на то основания, преступления она не совершала и признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ отсутствуют. Просила суд признать постановление незаконным и не обоснованным и отменить его.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель- подозреваемая С, просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, жалобу ее удовлетворить, поскольку законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении неё не было. Указывает на то, что о возбуждении уголовного дела она узнала только 11 октября 2020г., копию постановления о возбуждении уголовного дела по настоящее время не получала. Считает, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела у следователя не имелось, так как сам факт выезда в командировки это не преступления. Каких-либо оснований полагать, что они являются превышением полномочий или растратой не имеется. Поводом для возбуждения уголовного дела послужила справка меморандум оперуполномоченного ФИО2, которая не содержит признаков преступления, в которой все сведения предоставлены в усеченном виде, без учета того, что все командировки были согласованы с Департаментом. Для уточнения нужно было запросить эти сведения. ФИО2 руководствовался личными неприязненными отношениями. Просит учесть, что злоупотреблений должностными полномочиями она не допускала. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Сивкова С.И. просила постановление суда отменить по доводам жалобы, прокурор Боровская О.Г.просила судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда первой инстанции согласен.

Статья 146 УПК РФ предусматривает, что при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. О возбуждении уголовного дела следователь незамедлительно уведомляет лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. 

Признаки преступления сформулированы в ст.14 УК РФ, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

По смыслу ч.2 ст.140, ст.144. ст.145 УПК РФ принимая решение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления, органы расследования исходят из данных, содержащихся в заявлении, либо в явке с повинной, либо в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении, а в случае необходимости их проверки - из полученных результатов.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2020г. старшим следователем Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО - Югре ФИО1 по факту причинения бюджету ХМАО - Югры существенного ущерба в сумме не менее 300000 рублей в отношении С было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Вопреки довода апелляционной жалобы, поводом для возбуждения явилось сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.09.2020г. оперуполномоченного ОМВД РФ по г.Ураю ФИО2, зарегистрированного в КРСоП № 339, основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы до следственной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в том числе объяснения С, К, А и П 

О принятом решении была уведомлена С, что подтверждается уведомлением, направленным 24.09.2020г. С по почте, а так же текстом самой жалобы, из содержания которой следует, что она данное уведомление получила.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, обладающим в силу ст.38 УПК РФ на то полномочиями и с соблюдением установленных ст.151 УПК РФ правил подследственности. Форма и содержание постановления отвечает требованиям закона, определенным в ч.2 т.146 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно того, что для возбуждения уголовного дела не было оснований, поскольку, в действиях С отсутствует состав уголовного преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом доводов заявителя, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления руководителя следственного органа незаконным мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закон, и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 16 октября 2020 года об отказе С в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1, от 24.09.2020г., о возбуждении уголовного дела в отношении С по ч. 1 ст. 285 УК РФ - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева