АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ынаалай О.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2025 года, которым

МАА, родившийся **, зарегистрированный по адресу: ** 5, фактически проживающий по адресу: **, судимый

- 30 апреля 2008 года приговором Верховного Суда Республики Тыва по п.«в» ч. 3 ст.131 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 27 сентября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, возражения осужденного ФИО1 и защитника Баяна В.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

МАА признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ** ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ынаалай О.О., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтено – активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Преступление совершенное ФИО1 является очевидным для органа дознания, просит исключить обстоятельство смягчающее наказание – активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и усилить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, не оспаривал квалификацию действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данные лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ полагая, что данный вид наказания окажет на осужденного должное исправительное воздействие.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так из приговора следует, что наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признал активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, на момент дачи осужденным ФИО1 показаний, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны органу дознания. Само по себе признание вины, участие в следственных действиях, не может, безусловно, расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному не относятся к числу указанного смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, исключении из него обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции принимает решение об исключении из смягчающих наказание осужденного обстоятельств активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осужденному ФИО1 подлежит усилению.

Иных нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него других изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2025 года в отношении МАА изменить:

- исключить смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания;

- усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 9 декабря 2025 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий