Дело № 2-1176/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2, адвоката Филипповой Татьяны Ивановны,

представителей ответчика ФИО3 адвокатов Лицовой Анастасии Владимировны, Дрягиной Марины Вадимовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите земельных прав (исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя – опекуна – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите земельных прав, мотивировав его следующим.

Истец ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 475 кв.м, и собственником расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>. Дом выстроен в 1902 году, капитально ремонтировался в 1949 году. Ответчик ФИО3 с 19.03.2007 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 406 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2018 года законный представитель истца обратился к кадастровому инженеру ФИО4 для межевания и установления границ земельного участка истца и выяснил, что ответчик осуществила межевание своего земельного участка без согласования с истцом, захватив часть земельного участка истца, что следует из плана границ земельного участка, составленного в 1945 году при технической инвентаризации дома, в котором расстояние между жилым домом истца и границей земельного участка ответчика составляет 1,5 м. Забор между участками ранее не устанавливался. Кадастровый инженер ФИО4 при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца внесла сведения об уже установленной и внесенной в кадастр недвижимости на основании результатов межевания земельного участка ответчика смежной границе земельных участков сторон, с чем истец согласиться не может. Истец полагает, что необходимо исправить допущенную при установлении смежной границы реестровую ошибку, однако ответчик отказалась это сделать в добровольном порядке. Для подтверждения доводов истца и в целях представления доказательств наличия реестровой ошибки истец просит назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу. Кроме того, ответчик возвела на своем земельном участке сарай с нарушением строительных норм и правил, незаконно заняв часть земельного участка истца под данную постройку; ограничила истца в пользовании принадлежащим последней недвижимым имуществом: закрыла проход к стенам и окнам дома истца, установила столбы и частичное ограждение (забор) между участками на территории земельного участка истца. Ответчик держит на участке собаку крупной породы, без привязи, которая кидается на людей и окна дома истца, что делает невозможным проход истца и третьих лиц к дому и также нарушает права истца.

На основании изложенного истец просила суд: признать недействительными межевые планы земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами № и № соответственно; исправить реестровую ошибку путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости об указанных земельных участках; определить новые границы указанных земельных участков согласно результатам судебной экспертизы; обязать ответчика снести ее самовольные постройки (сарай) и ограждения, возведенные на земельном участке истца, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу и обеспечить прекращение доступа собаки на земельный участок истца; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были неоднократно изменены истцом, в окончательно сформулированных исковых требованиях истец просит суд: исправить реестровую ошибку, допущенную в сведениях государственного кадастра недвижимости о смежной границе и площадях земельных участков сторон, путем исключения из кадастра сведений о следующих координатах характерных точек границ земельных участков, указанных в межевых планах: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 475 кв.м, правообладателем которого является истец: точки № земельного участка с кадастровым номером № площадью 406 кв.м, находящегося в собственности ответчика: точки №; установить новую границу между указанными земельными участками, расположенную не менее чем в 1,5 м от строения жилого дома истца, в новых характерных точках координат согласно результатам судебной экспертизы и внести сведения о них в кадастр; обязать ответчика демонтировать принадлежащий ей сплошной металлический забор и металлические столбы, установленные ею по смежной границе земельных участков сторон в месячный срок после вступления решения суда в законную силу; обеспечить прекращение доступа собаки на земельный участок истца; убрать с земельного участка истца и от смежной границы земельных участков сторон высокорослое дерево на расстояние не менее 4 м и деревянную хозяйственную постройку (навес) и все имущество, находящееся у границы, на расстояние не менее 1 м; убрать постройку для птиц на расстояние не менее 12 м от жилого дома истца и не менее 4 м от границы участков; взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем в установленном законом порядке; признана недееспособной решением суда, вступившим в законную силу; от ее имени действует законный представитель – опекун – ФИО2 

В судебном заседании представители истца ФИО2, Филиппова Т.И. исковые требования в окончательно сформулированной редакции поддержали по основаниям, изложенным в иске и их объяснениях по делу, просили назначить повторную судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение другим экспертам, поскольку проведенная ООО «ЮрИнфо Плюс» судебная экспертиза выполнена с нарушением требований закона.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, направила для участия в деле своих представителей.

Представители истца Лицова А.В., Дрягина М.В. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным ранее в письменных возражениях ответчика на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, указав следующее. Границы земельного участка ответчика были согласованы истцом при межевании его в июле 2006 года, при этом земельный участок ответчика был не увеличен, а уменьшен; его размер и площадь соответствуют правоустанавливающим документам на него и данным градостроительного плана земельного участка. Ответчик обеспечил беспрепятственный доступ до земельного участка истцу, в добровольном порядке и за собственный счет, установив металлический забор по смежной границе. До этого ответчик устанавливал ограждение на окно истца с целью защиты его от собаки, которая не является агрессивной, угрозу для людей не представляет. Навес сооружен ответчиком на месте ранее стоявшего сарая с целью проникновения на земельный участок посторонних лиц, он демонтирован, также как и временное ограждение между земельным участком ответчика и домом истца. Фактически требования истца направлены на изменение координат смежной границы земельных участков истца и ответчика, однако на момент приобретения земельного участка границы были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, определена площадь, в то время как пересмотр координат характерных точек смежной границы земельных участков приведет к увеличению площади принадлежащего истцу земельного участка и уменьшению площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчика, что является недопустимым. Истцом в лице законного представителя была написана жалоба в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, которым была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ответчиком, проверены контрольные точки земельного участка ответчика, и нарушений требований земельного законодательства не выявлено. Проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза подтвердила отсутствие ошибок при определении границ земельного участка ответчика, оснований для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы не имеется, экспертом разъяснено выполненное заключение, возражения истца несостоятельны. Хозяйственная постройка для птицы на земельном участке ответчика фактически для содержания кур не используется и передвинута вглубь участка еще до того, как истцом было заявлено соответствующее требование; высокорослое дерево у границы земельных участков прав истца ничем не нарушает, ответчик следит за ним, ветки дерева опилены; наваленное имущество ответчика у забора отсутствует, навес вплотную к забору не примыкает, прав истца также ничем не нарушает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о нем в установленном законом порядке; ранее участвуя в деле, пояснила, что ее земельный участок граничит с земельным участком истца; споров между ними о местоположении границ не возникало; по смежной границе земельных участков ее и истца ею установлена сетка-рабица, которую она в дальнейшем намерена заменить на глухой забор в целях того, чтоб со стороны жилого дома истца не могли проникнуть посторонние, поскольку дом истца и забор по фасаду дома старые, ветхие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что орган местного самоуправления не наделен полномочиями по определению наличия (отсутствия) реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков. Координирование границ на местности осуществляют кадастровые инженеры (раннее - землеустроительная организация). Ответственность за выполнение кадастровых работ также лежит в силу статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» накадастровом инженере. Следовательно, если имеется реестровая ошибка в отношенииземельного участка с кадастровым номером № в связи с установлением границ земельного участка с кадастровым номером №, то данный факт должен быть подтвержден соответствующим заключением кадастрового инженера. Учитывая изложенное, Администрация города Иванова решение по делу оставляет наусмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении данного дела в отсутствие своегопредставителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в направленном в суд письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердило наличие в ЕГРН сведений о правах истца и ответчика на принадлежащие им жилые дома на 

<

адрес>, сведений о земельных участках сторон. Согласно сведениям ЕГРН по вышеуказанному земельному участку проходит сооружение с кадастровым номером № (Газораспределительный комплекс среднего (III категории) и низкого (IV категории) давления, назначение: газопровод, протяженность 27958 м., инв.№, лит. Г), который находится в собственности ОАО «Ивановогоргаз» на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от 17.11.2008 по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 25.02.2009 №. Споры о границах земельных участков разрешаются в судебном порядке; судебный акт является одним из оснований для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок в установленных границах. Однако спор о границах земельных участков не всегда свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 (недееспособная, законным представителем которой является опекун – ее сын ФИО2) является собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 475 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок истца); права истца на данный земельный участок не оформлены. 

Из искового заявления и материалов инвентарного дела на указанное домовладение следует, что жилой дом истца выстроен в 1902 году; согласно объяснениям представителей истца, в последний раз он был капитально отремонтирован в 1949 году. 

Ответчик ФИО3 с 19.03.2007 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 406 кв.м (далее – земельный ответчика), и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>, в инвентарном деле на который имеются сведения о его первичной технической инвентаризации в 1933 году, о капитальном ремонте дома – в 1950 году. 

Границы земельного участка ответчика установлены на основании землеустроительного дела, выполненного ФГУП «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» Экспедиция №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), ранее были внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН).

В материалах данного землеустроительного дела содержатся извещение истцу ФИО1 о необходимости участия в установлении и согласовании границ земельного участка ответчика от 30.06.2006, расписка истца в его получении от 30.06.2006, а также подписанный истцом без замечаний Акт согласования границ земельного участка ответчика от 07.07.2006.

Границы земельного участка истца установлены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 19.11.2018, выполненного кадастровым инженером ФИО4, при этом из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, усматривается, что граница определялась по существующему забору с землями общего пользования в точках № – по фасаду дома; по существующему забору с земельным участком ответчика – в точках 3-5; остальные характерные точки границы также определены по существующим ограждениям, то есть местоположение границ земельного участка истца определено в соответствии с границами, существующими на местности 15 лет и более, с использованием объектов искусственного происхождения (заборов), которые обусловлены фактическим землепользованием.

Согласно объяснениям представителей истца, не оспариваемых ответчиком, между земельными участками сторон ответчиком ФИО3 в мае 2019 года был установлен сплошной металлический забор, полностью разграничивающий земельные участки ответчика и истца.

Из представленных суду фотоматериалов, показаний свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (оснований не доверять которым суд не усматривает в силу отсутствия родственных связей со сторонами, иной зависимости от сторон на период рассмотрения дела, что могло бы повлечь заинтересованность свидетелей в его исходе), следует, что ранее сплошное ограждение по смежной границе земельных участков сторон отсутствовало, но имелись отдельные столбы и частично – сетка-рабица, местонахождение которых и послужило основанием для определения характерных точек границ земельного участка ответчика, координаты которых впоследствии воспроизведены в межевом плане земельного участка истца.

Истец в лице ее законного представителя полагает, что ответчик осуществила межевание своего земельного участка без согласования с истцом, захватив часть земельного участка истца, что следует из плана границ земельного участка, составленного в 1945 году при технической инвентаризации дома, в котором расстояние между жилым домом истца и границей земельного участка ответчика составляет 1,5 м; при этом истец не согласен с выполненным кадастровым инженером ФИО4 межеванием его земельного участка в силу отражения в нем ранее установленных координат точек смежной границы с земельным участком ответчика, выполненных при его межевании в 2006 году, хотя земельный участок истца и поставлен на кадастровый учет с указанными границами согласно выполненному по его заказу межевому плану.

Материалами землеустроительного дела, выполненного по заказу ответчика ФГУП «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» Экспедиция №, подтверждается факт надлежащего согласования истцом границ земельного участка ответчика: ФИО1 на момент подписания Акта о согласовании границ являлась дееспособной, данный Акт подписан ею без замечаний, доказательств наличия у нее лично претензий к ответчику в связи с проведенным межеванием суду не представлено.

Вместе с тем, законный представитель истца ФИО2 пояснил, что он узнал о фактическом местоположении смежной границы, определенной в результате кадастровых работ, а соответственно, о нарушении прав истца, только после того, как ответчик установила по ней забор в мае 2019 года.

Данные доводы представителя истца ничем не опровергнуты; указанные обстоятельства могли иметь место, в связи с чем с учетом норм ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд полагает необходимым рассмотреть спор по существу, не применяя нормы о пропуске срока исковой давности, о необходимости применения которых заявил ответчик.

По вышеуказанным основаниям истцом заявлено о наличии реестровой ошибки при определении смежной границы земельных участков сторон, их площади в связи с тем, что установленная на основании выполненных кадастровых работ граница земельного участка истца не соответствует, по его мнению, плану земельного участка, содержащему сведения о протяженности границ земельного участка и описание построек, выполненному при технической инвентаризации домовладения в 1945 году (л.д. 59 том 1), согласно которому смежная граница земельных участков сторон проходит на расстоянии не менее 1,5 м от жилого дома истца.

Истец также полагает, что ответчик установила по смежной границе земельных участков сторон забор с захватом части земельного участка истца, тем самым создав ему препятствия в пользовании земельным участком.

В соответствии с ч.ч. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Согласно действующей редакции ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 6 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

С учетом данных норм и заявленных истцом требований, юридически значимыми для разрешения спора вопросами являются вопросы об определении правильного местоположения характерных точек границ земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами на них, документами, послужившими основаниями для их формирования, либо границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, а также правильности отражения определенных границ земельных участков сторон в ЕГРН и установления их на местности.

Поскольку ответы на данные вопросы требовали специальных познаний в области землеустройства, и каких-либо доказательств неправильно определения смежной границы земельных участков сторон истцом представлено не было (кроме ссылки на план земельного участка, содержащий сведения о протяженности границ земельного участка и описание построек, выполненный при технической инвентаризации домовладения истца в 1945 году), судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно Заключению экспертов от 15.10.2019, выполненному на основании определения суда ООО «ЮрИнфо Плюс» (эксперты ФИО18, ФИО19), площадь земельного участка истца до проведения межевания составляла 455 кв.м, по данным ЕГРН до проведения межевания составляла 453 кв.м, а по результатам межевания увеличилась до 475 кв.м. Площадь земельного участка ответчика до проведения его межевания составляла 439,9 кв.м, а по результатам межевания составила 406 кв.м, то есть уменьшилась. 

Проанализировав материалы инвентарных дел на домовладения сторон, которые были представлены в распоряжение судебных экспертов вместе с гражданским делом (в том числе, вопреки доводам истца, проанализировано и упоминаемое им описание построек от 03.10.1945), эксперты пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки при определении координат точек смежной границы земельных участков сторон, поскольку ими установлено, что длина границы земельного участка истца по фасаду здания жилого дома (составляющая 21,6 м согласно вышеупомянутому описанию построек от 03.10.1945, на которое ссылался истец в иске, как на доказательство неправильного межевания границ, и 21,4 м - согласно материалам инвентаризации) не только не уменьшилась, но и была определена кадастровым инженером истца ФИО4 с увеличением ее фактической протяженности до 22,4 м с учетом уже определенной и внесенной в ЕГРН точки смежной границы земельного участка ответчика - во избежание образования черезполосицы между земельными участками сторон и нарушения тем самым ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Задняя граница земельного участка истца (крайняя точка которой также определяет местоположение смежной границы) тоже не претерпела изменений в сторону уменьшения, исходя из проведенного экспертами анализа описания построек от 03.10.1945, технических паспортов, сведений ЕГРН), напротив, увеличилась на 0,3 м по сравнению с указанным описанием построек и на 2 м – за период с 1989 по 2001 г.г. согласно техническим паспортам, еще до проведения межевания.

Размер отступа от жилого дома истца до смежной границы земельных участков сторон, определенной в результате межевания, первоначальными документами от 1945 года не установлен, согласно сведениям ЕГРН (с учетом выполненного межевания) он составляет 0,89 м.

На основании изложенного, судебные эксперты пришли к выводу о том, что граница земельного участка истца по фасаду здания жилого дома не может быть увеличена ни в сторону жилого дома ответчика (

<

адрес>), ни в сторону соседнего жилого 

<

адрес>, т.к. это приведет к еще большему увеличению ее длины по отношению к первоначальным документам и документам технической инвентаризации; соответственно, не может быть изменена крайняя точка смежной границы земельных участок сторон по фасаду зданий.

Согласно действующей на момент межевания земельного участка ответчика Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, средние квадратические погрешности взаимного положения пунктов ОМС (ОМЗ) и положения межевых знаков не должны превышать величин, приведенных в таблице. Предельная погрешность положения точки не должна превышать удвоенной средней квадратической погрешности (п. 3.4 Инструкции).

Как указано судебными экспертами в Заключении, соответствующая погрешность на территории земель поселений составляла на момент межевания земельного участка истца 0,2 м, что соответствует нормам вышеуказанной Инструкции (0,1 х 2).

На момент выполнения судебной землеустроительной экспертизы требования к точности определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» и составляют для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, 0,1 м.

Судебные эксперты на имеющейся в Заключении Схеме расположения забора на смежной границе относительно сведений ЕГРН (стр. 30 Заключения) отразили расстояния между фактическим местоположением установленного ответчиком забора и местоположением границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, из которых следует, что забор ответчика незначительно (в пределах суммированных допустимых погрешностей при межевании земельного участка ответчика и при измерении координат точек границ судебными экспертами) смещен как на территорию земельного участка истца, так и на территорию земельного участка ответчика.

По результатам выполненного исследования и замеров судебными экспертами сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки при определении спорной смежной границы.

С данным выводом судебных экспертов суд считает необходимым согласиться, поскольку судебная экспертиза, вопреки доводам истца, назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства; непосредственно выполнявший ее судебный эксперт ФИО18 имеет высшее образование по специальности «инженер-строитель», квалификационный аттестат кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в области землеустройства и кадастра – 10 лет; судебный эксперт ФИО19 также имеет высшее образование по специальности «инженер-строитель», стаж работы в области землеустройства и кадастра – 11 лет; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены положения ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем Заключение экспертов от 15.10.2019 суд считает допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, в целом соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащим необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, и полагает, что оно может быть положено в основу решения суда.

Не влияющие на правильность выполненного экспертного исследования недостатки данного Заключения в части неприложенных документов о квалификации экспертов и оформления Заключения, вопреки доводам истца, не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы истца о недостатках экспертного заключения, изложенные в письменных возражениях, направлены на оспаривание результата проведенного исследования, с которым истец не согласен, что само по себе не опровергает сделанных экспертами выводов.

Судебный эксперт ФИО18 была допрошена в судебном заседании, где свои выводы подтвердила, дополнительно представила позднее поступившее экспертам доказательство извещения третьего лица о проведении экспертизы, а также документы о квалификации судебных экспертов, не приложенные изначально к Заключению, но упоминавшиеся в его тексте.

Доводы представителей истца о том, что экспертами не определены нарушения градостроительных, строительных норм и правил при возведении ответчиком хозяйственных построек, в предмет судебной экспертизы не входили; судебными экспертами в соответствии с определением суда обоснованно установлено только местоположение и произведены замеры расстояний от спорных объектов до забора, установленного по смежной границе.

Вывод о нарушении тех или иных норм права при оценке соблюдения расстояний между объектами ответчика и смежной границей земельных участков сторон в состоянии сделать как суд, так и стороны по делу; ответы на подобные вопросы не требуют ни повторного проведения землеустроительной экспертизы (в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истцу было отказано), ни назначения строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы земельных участков сторон не допущено, соответственно ее исправление и внесение в ЕГРН соответствующих изменений не требуется; межевание земельных участков сторон произведено с соблюдением норм действующего законодательства; забор, установленный ответчиком вдоль указанной смежной границы, не смещен в сторону земельного участка истца и с учетом допустимых погрешностей измерений может считаться установленным в соответствии с местоположением смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, следовательно, его установка ответчиком в месте его фактического расположения прав истца не нарушает.

Требования к подобного рода ограждениям, ранее установленные пунктом 2.2.54 Нормативов градостроительного проектирования Ивановской области, утвержденных Постановлением Правительства Ивановской области от 06.11.2009 № 313-п, в настоящее время не применяются в связи с признанием данного правового акта утратившим силу.

Допустимая высота забора в настоящее время регламентирована только для садовых и дачных участков (п. 6.2 СНиП 30-02-97).

Минимально необходимые расстояния от жилых домов до границ земельных участков и соседних жилых домов регламентируется градостроительными регламентами соответствующих территориальных зон (в городе Иванове - Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694), вместе с тем, данные требования применяются при строительстве объектов капитального строительства, а не хозяйственных построек, на строительство которых в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения не требуется.

Требования к ограждению земельных участков малоэтажной застройки содержатся в Своде правил (СП) 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принятом Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94), пунктом 5.3.4 которого предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. В пункте 5.3.8 указанного Свода правил предусмотрено, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 Свода правил, данный нормативный документ устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений, то есть им следует руководствоваться при новом строительстве жилых зданий (в том числе в части соблюдения требований к планируемому размещению хозяйственных построек на приусадебном участке).

В соответствии с п. 12.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки города Иванова допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

Учитывая, что сведений о спорах между собственниками-застройщиками жилых домов, расположенных на смежных земельных участках сторон, по поводу расстояний между ними у суда не имеется, о них не заявлено; жилые дома сторон расположены в границах территории с исторически сложившейся в первой половине ХХ века индивидуальной жилой застройкой, и при их возведении соответствующих требований градостроительного регламента еще не существовало, следует считать, что согласие на подобное строительство, исходя из фактически имеющегося расстояния между жилыми домами, было достигнуто их застройщиками.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, ответчик вправе возводить на принадлежащем ей приусадебном земельном участке хозяйственные постройки, сажать плодовые деревья и осуществлять иные не запрещенные законом действия в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, что также не предполагает возможности применения судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, который обосновывает создание ему препятствий в пользовании земельным участком неправильным межеванием земельных участков сторон.

Вместе с тем, исходя из того, что согласно вышеприведенным выводам суда смежная граница земельных участков сторон установлена правильно, самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца не имеется, следовательно, право истца на использование земельного участка в установленных границах не нарушено, и основания для удовлетворения требований истца о демонтаже забора, установлении иной смежной границы земельных участков на расстоянии не менее 1,5 м от его жилого дома отсутствуют.

Каких-либо доказательств реального нарушения прав истца местоположением высокорослого дерева, располагающегося на расстоянии 1,66 м от смежной границы на территории земельного участка ответчика, а также хозяйственной постройки (навеса), обустроенной на земельном участке ответчика на расстоянии 0,42 м согласно заключению судебной экспертизы, кроме несоблюдения расстояний от них до смежной границы земельных участков сторон, суду истцом не представлено, о них не заявлено.

С учетом вышеприведенного порядка применения Свода правил 30-102-99 к вновь строящимся объектам, суд полагает, что несоблюдение предусмотренных им расстояний (между смежной границей соседних участков и постройками для содержания скота и птицы (4 м); другими постройками (бани, гаражи и др. - 1 м); стволами высокорослых деревьев (4 м); между окнами жилых комнат и стенами соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках (6 м)), в границах исторически сложившейся жилой застройки, в которой возведение индивидуальных жилых домов осуществлялось без учета планировки строительства согласно введенным в действие позднее вышеуказанным нормам, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав граждан, в том числе истца, без предоставления доказательств их конкретного нарушения.

Иное толкование порядка применения данных норм к подобным спорам нарушило бы баланс интересов собственников земельных участков при реализации ими права на возведение необходимых некапитальных хозяйственных построек на собственных земельных участках в случае, если размеры таких земельных участков не позволяют соблюсти установленные впоследствии нормативные требования к расстояниям между объектами.

Таким образом, поскольку доказательств реального нарушения прав истца суду не представлено, оснований для удовлетворения его требований убрать с земельного участка истца и от смежной границы земельных участков сторон высокорослое дерево на расстояние не менее 4 м и деревянную хозяйственную постройку (навес), имущество, находящееся на земельном участке ответчика у смежной границы, на расстояние не менее 1 м; убрать постройку для птиц на расстояние не менее 12 м от жилого дома истца и не менее 4 м от границы участков, суд не усматривает.

Кроме того, как следует из представленных представителями ответчика фотографий от 18.12.2019, высокорослое дерево, растущее вблизи смежной границы земельных участков, ответчиком содержится в надлежащем состоянии: ветки, направленные в сторону земельного участка истца, опилены, следовательно, не влекут возможности существенного загрязнения или затенения земельного участка истца (при этом на земельном участке истца также усматривается наличие многолетних плодовых деревьев, что не воспринимается правообладателями смежных земельных участков и жилых домов как нарушение их прав вследствие затененности территории).

Согласно данным фотографиям какое-либо захламление (свалка имущества) на территории земельного участка ответчика вдоль забора и смежной границы земельных участков сторон отсутствует, при этом даже при его возможном предшествующем наличии конкретных доказательств нарушения прав истца размещением такого имущества на территории земельного участка ответчика суду не представлено.

Истцом в лице ее законного представителя ФИО2 не оспаривалось, что вследствие установления ответчиком забора доступ его собаки на земельный участок истца прекращен, однако отказаться от исковых требований в данной части истец не пожелал.

Хозяйственная постройка для содержания птиц (птичник) была перенесена вглубь земельного участка ответчика ранее, чем истцом было заявлено соответствующее требование, что подтверждается материалами дела и Актом проверки органом государственного надзора гражданина № от 17.05.2019, составленным государственным инспектором в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ивановской области, а также фотографиями ответчика от 18.12.2019, согласно которым расстояние до постройки от забора ответчика составляет более 4 м.

Таким образом, поскольку спорная смежная граница земельных участков сторон установлена правильно, реальность угрозы и/или наличие нарушения прав истца, как правообладателя земельного участка, со стороны ответчика истцом не доказаны, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (при этом не по причине добровольного удовлетворения их ответчиком в ходе рассмотрения дела), судебные расходы в пользу истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите земельных прав (исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2019