Мировой судья судебного участка №4 дело №12-38/2017г.

Кочубеевского района Гончарова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 29 мая 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в 

<

адрес> «а» управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

ФИО2 не согласился с данным постановлением и его представитель ФИО1 в его интересах предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить. В обоснование жалобы указал, что данное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, сотрудник ДПС составлявший протокол не разъяснил ФИО2 его процессуальные права, а лишь перечислил статьи без разъяснения их содержания, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к делу. Также, инспектором ДПС не были приглашены понятые, не было разъяснено наказание за отказ от освидетельствования. Протоколы в отношении ФИО2 не были ему вручены, кроме того он был без очков, на что постоянно при подписании протоколов указывал. Согласно видеозаписи, очевидно, что на ФИО2 оказывалось психологическое давление. Кроме того, представленная видеозапись не может быть использована в качестве доказательств, так как должны использоваться только технические средства, установленные приказом, а не личная видеокамера. Кроме того, ФИО2 не предлагали на месте пройти освидетельствование с помощью Алкотестер и не показывали его. В ходе производства по делу ФИО2, было заявлено об отсутствии понятых и на тот факт, что применение видеозаписи не было предусмотрено Федеральным законом РФ №307-ФЗ от 14 октября 2014 года. Более того, фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи не отражена инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, понятые не привлечены, видеофиксация значится только в протоколе об отстранении от управления. При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ. Был нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку не были привлечены понятые. При рассмотрении дела, суд в нарушении прав ФИО2 отказал в назначении по делу видеофоноскопической экспертизы для исключения видеомонтажа, поскольку камера, с которой была сделана видеозапись, не являлась служебной, а была личной. Кроме того, ФИО2 имеет заболевание онкология и почечная недостаточность, и ему были выписаны спиртосодержащие лекарственные препараты. При оформлении материалов в отношении ФИО2, он говорил инспектору ДПС о том, что принимает спиртосодержащие лекарственные препараты, однако, инспектор ДПС не придал данному факту никакого значения. Считает, что протоколы в отношении ФИО2 составлены с нарушением закона, в связи с чем, дело в отношении ФИО2 необходимо прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, а протокол об административном правонарушении направить должностному лицу для исправления недостатков. Кроме того, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы, в то время как, если нарушитель не имеет нарушений и штрафов обычно назначают 1 год 6 месяцев, а не ставят в зависимость от признания лицом своей вины.

В судебное заседание ФИО2 и представитель ФИО2 – ФИО1, не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В суд от представителя ФИО2 - ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он случайно при проверке судебной базы увидел, что слушание дела назначено на 10 часов 30 минут 29.05.2017 года, судебную повестку не получал, т.е. не был извещен надлежащим образом, кроме того он занят в другом судебном заседании, а ФИО2 не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью. 

Изучив данное ходатайство, суд не находит оснований к его удовлетворению в связи со следующим. Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представитель ФИО2 – ФИО1 получил извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а не случайно узнал при проверке судебной базы. Доводы ФИО1 о том, что он занят в другом процессе, ничем не подтверждены. ФИО2 также о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом посредством СМС-извещения, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, согласно которому ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ. Согласие ФИО2 на СМС-извещения содержится в протоколе об административном правонарушении и подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

Более того, дело об административном правонарушении по аналогичному ходатайству представителя ФИО2 – ФИО1 уже было отложено с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд считает, что ФИО2 и его представитель ФИО1 злоупотребляют своим правом. Суд расценивает ходатайства представителя ФИО2 – ФИО1 затягиванием сроком рассмотрения жалобы и считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО1.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23, от 09.02.1012 года №2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

При таких обстоятельствах, ФИО2, как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом понятые отсутствовали.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО5, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, процедура оформления административного правонарушения со стороны ФИО2 зафиксирована при помощи видеозаписи, приобщенной к материалам дела. 

Просмотрев в судебном заседании видеозапись с представленного сотрудниками ГИБДД CD-диска и приобщенного к материалам дела, факт нарушения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен, процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направление на освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование, не нарушена. Отсутствие понятых при оформлении в отношении ФИО2 административного материала не противоречит требованиям закона, в связи с чем, доводы ФИО2 и его защитника о том, что сотрудниками ДПС были нарушены требования закона, необоснованны.

Суд критически относится к доводам ФИО2 и его представителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а употреблял только спиртосодержащие лекарственные препараты, назначенные ему врачом, поскольку расценивает их, как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, в соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещаетсяуправлять транспортным средством как в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Более того, ФИО2 не вменяется управление в состоянии алкогольного опьянения, а вменяется отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Суд не принимает доводы ФИО2 и его представителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела не исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, в связи с чем, сделал неправильные выводы. Так, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №4 Гончаровым Ю.В. все доказательства по делу были тщательно исследованы, им была дана соответствующая оценка, также были проверены и доводы представителя ФИО2 - ФИО1, которым также была дана соответствующая оценка. 

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям правонарушителя ФИО2, показаниям ФИО1, данными в защиту интересов ФИО2, показаниям сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, а также видеозаписи на диске, приобщенной к материалам дела.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что мировой судья в нарушение закона, не назначил по делу видеофоноскопическую экспертизу по делу, для исключения видеомонтажа на записи, чем нарушил его права, суд находит несостоятельными. Так мировым судьей было рассмотрено ходатайство ФИО2 и его представителя ФИО1 о назначении по делу видеофоноскопической экспертизы, и в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку данная видеозапись у суда никаких сомнений не вызвала. Кроме того, представленные на ней видеофайлы полностью согласуются с материалами дела и показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые являются последовательными и подтверждают собранные по делу доказательства.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что при оформлении в отношении ФИО2 административного материала ему не были разъяснены его права, а перечислены лишь статьи закона, суд находит надуманными, поскольку распечатка прав была вручена лично ФИО2 под роспись. 

Суд также не принимает доводы ФИО2 и его представителя о том, что он не мог прочесть содержание протоколов, поскольку был без очков, поскольку из показаний инспекторов ДПС следует, что ФИО2 при оформлении всех материалов, читал содержание каждого протокола, расписывался в них, делал соответствующие записи.

Суд считает, что мировым судьей все добытые по делу доказательства оценены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесении решения по делу. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО2 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, – без изменения.

Судья: А.И. Гедыгушев