Дело № 1-162/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 15 мая 2019 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галеева Н.Т., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 08 апреля 2019 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***>, гражданина РФ, образование среднее общее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

***> - и проживающего по адресу: 

<

***> – ранее судимого:

- 11 октября 2016 г. Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

06 февраля 2017 г. на основании постановления Можгинского районного суда УР наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- 28 ноября 2018 г. Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 октября 2016 г. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Наказание не отбыто. Неотбытая часть наказания составляет 64 часа -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

не позднее 12 час. 35 мин. дд.мм.гггг у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в целях его личного использования, а именно - вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-2201) и (2,2,3,3- тетраметилциклопропил)(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-СНМ).

Вещество (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-2201) и вещество (2,2,3,3- тетраметилциклопропил)(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-СНМ) являются производными наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 12 часов 35 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 16 метрах севернее 

<

***>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью приобретения и последующего хранения наркотического средства в крупном размере, поднял оставленный неустановленным в ходе следствия лицом сверток с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синонимТМСР-2201)и(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-СНМ), которые являются производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 0,76 грамма, после чего стал незаконно хранить без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство при себе для личного использования.

дд.мм.гггг в 12 часов 40 минут ФИО1 с незаконно хранящимся при нем веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синонимТМСР-2201)и(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-СНМ), которые являются производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 0,76 грамма, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», был задержан сотрудниками полиции у 

<

***>.

В ходе личного досмотра ФИО1 дд.мм.гггг в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут в помещении, расположенном по адресу: 

<

***> - у ФИО1 в правом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из изоленты, внутри которого находился полимерный пакет с веществом красно-зеленого цвета, являющимся смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синонимТМСР-2201)и(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-СНМ), которые являются производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 0,76 грамма, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что дд.мм.гггг в дневное время находился на перекрестке 

<

***> и пер. Станционного в 

<

***> УР, шел домой с работы, когда увидел на дороге сверток из черной изоленты, подобрал его, подумав, что в нем могут быть деньги, на ощупь определил, что в нем нет денег, выбросил его. В это время его задержали сотрудники полиции, один из них голыми руками подобрал сверток. Его доставили в помещение опорного пункта полиции на железнодорожном вокзале города, где был произведен в присутствии понятых его личный досмотр. При досмотре сотрудники полиции ничего не изъяли и не нашли, поэтому ЕЮВ сходил куда-то и принес подобранный сверток, который, незаметно для ФИО1, подбросил в правый карман надетой на ФИО1 куртки. В свертке находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета. Кроме свертка были изъяты шприцы и телефон.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования.

дд.мм.гггг подозреваемый ФИО1 показал, что дд.мм.гггг в дневное время у перекрестка 

<

***>, на снегу, на обочине с левой стороны обнаружил сверток черного цвета. Стало интересно, что там находится. Поднял данный сверток. Сверток был обмотан черной изолентой. Что внутри него находится, смотреть не стал. Положил в правый карман надетой на нем куртки. После чего продолжил движение в сторону своего дома. Успел пройти около 5 метров, после чего подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции. Они сказали, чтобы он остановился. Затем на него надели наручники, посадили в автомобиль и пояснили, что необходимо проехать в отдел. Однако заехали в опорный пункт полиции, который располагается в здании железнодорожного вокзала. После чего в одной из комнат, в присутствии понятых, провели личный досмотр ФИО1. Перед его проведением ему разъяснили права. Предлагали ли ему добровольно выдать наркотическое средство или нет, уже не помнит. В присутствии понятых в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен сверток. Данный сверток сотрудники полиции при понятых развернули, внутри данного свертка имелся полимерный пакет прозрачного цвета. Внутри данного пакета находилось вещество. Данный сверток был предоставлен на обозрение ему и понятым. После чего упакован в полимерный пакет, с пояснительной запиской, заверенной подписью оперуполномоченного, понятых и им. После чего во внутреннем кармане куртки, которая была надета на ФИО1, был обнаружен телефон марки «OUKI». Данный телефон упакован был в полимерный пакет с пояснительной запиской, заверенной подписью оперуполномоченного, понятых и его подписью. Также в данном кармане было обнаружено три шприца, которые находились в отдельной упаковке. Данные шприцы также были изъяты. После чего, ФИО1 и понятым был предоставлен протокол личного досмотра. После чего он поставил подписи в протоколе. Затем они поехали в отдел полиции (л.д.86-87).

При допросе в качестве обвиняемого дд.мм.гггг (л.д. 91-93) обвиняемый поддержал ранее данные показания, сообщил, что не знал, что в сверке, который подобрал, в ходе проверки показаний на месте дд.мм.гггг (л.д.96-99) указал на участок местности, на котором обнаружил сверток и подобрал его, на место, где был задержан, что в свертке, он не знал, при допросе в качестве обвиняемого дд.мм.гггг, подсудимый ФИО1 заявил о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, что в было в свертке, который он подобрал, он не знал, подобрал обнаруженный у него сверток из любопытства, в карман его не клал, держал в левой руке, заметив сотрудников полиции, выбросил сверток. Сотрудник полиции по имени «Юра» нашел сверток, поднял и спросил, что в сверке, ФИО1 ответил, что, возможно, наркотическое средство «соль». При досмотре Юра положил сверток в правый карман куртки ФИО1 (л.д. 103-105)

В судебном заседании подсудимый не поддержал показания от дд.мм.гггг, показал, что оговорил себя, находился в «шоковом» состоянии в связи с задержанием, о нахождении в котором никому не сообщал, надеялся на то, что АТА – сотрудник полиции – выполнит свое обещание, и он, взамен на признательные показания, не будет взят под стражу, а уйдет домой.

Показания от 15 и 16 марта 2019 г. подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме.

Виновность ФИО1 подтверждается:

показаниями свидетеля АТА - оперуполномоченного ГУ «МО МВД России «Можгинский» - о том, что в феврале 2019 г. поступила информация о том, что ФИО1 хранит наркотические средства. Было принято решение о проведении в отношении него оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», которое было организованно дд.мм.гггг в дневное время у 

<

***>. 

Наблюдение осуществляли АТА и ЕЮВ. В дневное время по 

<

***> по дороге шел ФИО1, который с земли у обочины что-то поднял и продолжил движение. Решили задержать ФИО1, сопроводили его в помещение линейного пункта полиции, расположенного в здании железнодорожного вокзала. Пригласил двух понятых. Стали проводить личный досмотр ФИО1. Перед проведением понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 предложили выдать находящиеся при нем наркотические, психотропные и иные вещества, изъятые из гражданского оборота. После чего ФИО1 пояснил, что во внутреннем кармане надетой на нем куртки имеется три шприца. Свидетель при личном досмотре ФИО1 в правом боковом кармане надетой на нем куртки обнаружил сверток из черной изоленты, внутри которого находилось вещество в полимерном пакете зеленого цвета, обнаружил телефон. Все имущество было изъято и упаковано. Понятые и ФИО1 были ознакомлены с протоколом. Оснований для оговора ФИО1 не имеет, наркотическое средство ФИО1 после того, как его подобрал, не выкидывал, хранил при себе, свидетель наркотическое средство ФИО1 с земли не подбирал, в карман к ФИО1 не клал, обещаний и гарантий не давал.

Показаниями свидетеля ЕЮВ – оперуполномоченного ГУ «МО МВД России «Можгинский» - о том, что в феврале 2019 г. поступила информация о том, что ФИО1 хранит наркотические средства. Было принято решение о проведении в отношении него оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», которое было организованно дд.мм.гггг в дневное время у 

<

***>. 

Наблюдение осуществляли АТА и ЕЮВ. В дневное время по 

<

***> по дороге шел ФИО1, который с земли у обочины что-то поднял и продолжил движение. Решили задержать ФИО1, сопроводили его в помещение линейного пункта полиции, расположенного в здании железнодорожного вокзала. Пригласил двух понятых. Стали проводить личный досмотр ФИО1. Перед проведением понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 предложили выдать находящиеся при нем наркотические, психотропные и иные вещества, изъятые из гражданского оборота. После чего ФИО1 пояснил, что во внутреннем кармане надетой на нем куртки имеется три шприца. 

При личном досмотре ФИО1 в правом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен сверток из черной изоленты, внутри которого находилось вещество в полимерном пакете зеленого цвета, обнаружил телефон. Все имущество было изъято и упаковано. Понятые и ФИО1 были ознакомлены с протоколом. Оснований для оговора ФИО1 не имеет, наркотическое средство ФИО1 после того, как его подобрал, не выкидывал, хранил при себе, свидетель наркотическое средство ФИО1 с земли не подбирал, в карман куртки ФИО1 не клал, обещаний и гарантий не давал.

Свидетель МАВ – понятой - показал, что стал участником личного досмотра ФИО1 в вечернее время в феврале 2019 г., досмотр проводили сотрудники линейного отдела полиции, при досмотре были изъяты предметы.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля МАВ, данные им дд.мм.гггг в ходе предварительного следствия, согласно которым дд.мм.гггг в районе 12 часов участвовал в проведении личного досмотра ФИО1, у которого в боковом кармане куртки был обнаружен сверток в черной изоленте, внутри которого был полимерный пакет с веществом красно-зеленого цвета. Мужчина пояснил, что сверток он нашел, что находится в свертке ему не известно. Также у мужчины во внутреннем кармане куртки был обнаружен мобильный телефон. Все обнаруженное было изъято и соответствующим образом упаковано.

Исследованные показания свидетель поддержал.

Свидетель РНВ – супруга подсудимого – охарактеризовала своего супруга ФИО1 положительно, отказалась свидетельствовать против него.

Свидетели КВВ (л.д. 119) и ЩАЛ (л.д. 120) охарактеризовали своего соседа ФИО1 удовлетворительно.

Письменными материалами дела:

рапортом оперуполномоченного ГКОН ГУ «МО МВД России «Можгинский» ЕЮВ от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг около 12 час. 40 мин. сотрудниками ГКОН ГУ «МО МВД России «Можгинский» у 

<

***> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружен полимерный сверток с веществом красно-зеленого цвета, похожим на наркотическое (л.д. 4);

постановлением ст. оперуполномоченного ГКОН ГУ «МО МВД России «Можгинский» ЕЮВ от дд.мм.гггг, утвержденным начальником полиции ГУ «МО МВД России «Можгинский» ПНО дд.мм.гггг, о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" дд.мм.гггг в отношении ФИО1 (л.д. 6);

актом оперативного наблюдения от дд.мм.гггг, составленным ст. оперуполномоченным ГКОН ГУ «МО МВД России «Можгинский» ЕЮВ, согласно которому по итогам проведения наблюдения возле 

<

***>, сотрудниками ГКОН ГУ «МО МВД России «Можгинский» дд.мм.гггг около 12 час. 40 мин. задержан ФИО1, который у газового крана на пересечении 

<

***> что-то взял из сугроба (л.д. 7);

протоколом личного досмотра физического лица от дд.мм.гггг в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 25 мин., в ходе которого у ФИО1 в помещении линейного пункта полиции, расположенного по адресу: 

<

***> - в присутствии понятых, помимо сотового телефона, шприцей, обнаружен и изъят в правом боковом кармане куртки, сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находится полимерный пакет с веществом красно-зеленого цвета, который надлежащим образом упакован в полимерный пакет и опечатан. Досматриваемый ФИО1 пояснил, что сверток подобрал на перекрестке 

<

***> (л.д.11);

справкой об исследовании №*** от дд.мм.гггг, согласно которой вещество, изъятое у ФИО1, является смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-2201) и (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3- ил) метанон (синоним ТМСР-СНМ), которые являются производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 0,76 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,10 г вещества (л.д.34);

заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому вещество, изъятое у ФИО1, является смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-2201) и (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3- ил) метанон (синоним ТМСР-СНМ), которые являются производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,66 г. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,05 г вещества (л.д. 38-40); 

протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого в кабинете №*** ГУ «МО МВД России «Можгинский» был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства полимерный сейф-пакет №*** с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-2201) и (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3- ил) метанон (синоним ТМСР-СНМ), которые являются производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,61 г. (л.д.62-63, 64);

протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого в кабинете №*** ГУ «МО МВД России «Можгинский» с участием свидетеля РНВ осмотрены телефон сотовой связи марки «OUKITEL», модель С8, и три медицинских шприца в заводской упаковке, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 дд.мм.гггг, которые приобщены в качестве вещественных доказательств. Свидетель показал, что телефон принадлежит ей, периодически он используется ФИО1, который ведет с помощью телефона переписку. В ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д.66-68, 69).

Подсудимый ФИО1 ходе судебного разбирательства подтвердил периодическое использование телефона супруги и ведение им переписки.

Письменные документы по уголовному делу составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. 

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в рамках которого осуществлены задержание и досмотр ФИО1, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, в целях выявления и пресечения преступной деятельности лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО1 к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой и было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение". В результате проведения оперативного мероприятия была подтверждена данная информация и установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, а также наличие у него умысла на его совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо фактов, направленных на склонение, побуждение ФИО1 к совершению преступления, не установлено.

Показания свидетелей относительно обстоятельств обнаружения наркотических средств в ходе проведения личного досмотра ФИО1, результаты проведения экспертизы изъятого вещества, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и не имеют существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимого.

Причин для оговора свидетелями ФИО1, равно, как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности: показаний подсудимого, данных ФИО1 на предварительном следствии, в той их части, которая не противоречит материалам, обстоятельствам дела и картине происшедшего, а также свидетелей ЕЮВ, АТА, МАВ, заключениями судебных экспертиз, протоколов досмотра и осмотра, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, в той их части, которые не противоречат другим доказательствам, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и не дают суду оснований сомневаться в виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и исключают версию подсудимого ФИО1 о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, об отсутствии умысла на незаконные приобретение и хранение наркотических средств.

Суд также не усматривает и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о самооговоре ФИО1 на предварительном следствии.

Также не нашла своего подтверждения версия ФИО1 о нахождении его при допросе в «шоковом» состоянии, вызванным новостью о его задержании, а также о гарантиях, которые ему давали сотрудники полиции относительно меры пресечения, якобы явившихся причинами самооговора. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан дд.мм.гггг, ФИО1 дд.мм.гггг после задержания в присутствии защитника - адвоката Галеева Н.Т. был допрошен в качестве подозреваемого об обстоятельствах приобретения и хранения им без цели сбыта наркотических средств, обнаруженных у него сотрудниками полиции дд.мм.гггг. При этом ФИО1 давал последовательные логичные показания, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, не указывал на неадекватность поведения подсудимого и его защитник. Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 после его задержания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе 14 и дд.мм.гггг, находился в болезненном состоянии, не имеется.

Сделанное в судебном заседании подсудимым ФИО1 заявление о том, что его показания в ходе предварительного следствия носили вынужденный характер, ввиду оказанного на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих утверждение об оказанном на него в каком-либо виде незаконном воздействии, суду не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют. Из протокола допроса ФИО1 от дд.мм.гггг следует, что в качестве подозреваемого он допрашивался не оперативными сотрудниками, а следователем, сообщая обстоятельства совершенного преступления, его допрос проходил в присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления. Более того, правильность изложенных им показаний в протоколе его допроса удостоверена не только его подписью и подписью следователя, но и подписью адвоката. Протокол содержит замечание ФИО1 о том, что он «отказался от прохождения освидетельствования по предложению сотрудников, через сутки отпустить домой», которое не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, а к обстоятельствам производства по делу об административном правонарушении.

Допрошенные оперативные сотрудники ЕЮВ и АТА показали, что никаких обещаний и гарантий ФИО1 не давали.

Доводы ФИО1 в суде о том, что сотрудники полиции подкинули в его карман наркотическое средство, опровергаются рядом доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом личного досмотра, выводами судебно – химической экспертизы, а также показаниями ЕЮВ и АТА о том, что ФИО1 по пути следования поднял сверток с земли и положил в карман куртки, после чего был задержан, попыток избавиться от свертка не предпринимал, хранил его до момента изъятия. 

При проведении личного досмотра ФИО1 и изъятии у него свертка с веществом растительного происхождения он не отрицал, что данный сверток он подобрал, что было зафиксировано в протоколе личного досмотра и подтверждено в судебном заседании сотрудниками полиции, производившими задержание ФИО1, а также понятым, присутствовавшими при проведении личного досмотра последнего.

Доводы подсудимого том, что он не знал о нахождении в свертке именно наркотического средства, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции и понятых, протоколом личного досмотра ФИО1, показаниями самого ФИО1 в качестве обвиняемого, из которых следует, что, заметив сотрудников полиции, подсудимый выбросил сверток, а на вопрос сотрудника полиции сообщил, что в свертке, который он выбросил, может быть наркотическое средство. Кроме того, наличие в изъятом у ФИО1 свертке наркотического средства установлено справкой об исследовании и заключением химической экспертизы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, экспертиза по изъятому наркотическому средству проведена надлежащим экспертом, с использованием специальных познаний и соблюдением норм УПК РФ. Порядок назначения и проведения экспертизы нарушен не был, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

У суда не имеется процессуальных оснований для признания недопустимым доказательством протокола лично досмотра ФИО1 от дд.мм.гггг.

Суд отмечает, что вышеуказанный протокол составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола не поступило, в том числе и от самого ФИО1, что прямо отражено в протоколе личного досмотра.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

То обстоятельство, что на изъятом свертке с наркотическим средством, отсутствуют отпечатки следов рук ФИО1, не свидетельствует о его непричастности к данному преступлению.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синонимТМСР-2201)и(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-СНМ), которые являются производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 0,76 грамма, вес которого действующим законодательством отнесен к крупному размеру.

Таким образом, суд, находя вышеописанное обвинение доказанным полностью, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 115), согласно заключению комиссии экспертов №*** от 12 марта 2019 г., ФИО1 в период рассматриваемых криминальных событий и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки неоднократного употребления нескольких наркотических веществ с вредными последствиями. Мог и может в интересующий следствие период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.50-51).

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертами надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей у виновного, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний. 

Объяснение ФИО1 (л.д. 81), в котором он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные обстоятельства совершенного преступления, суд признает явкой с повинной - смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 соседями характеризуется положительно, сотрудником полиции – удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает и обстоятельств, которые бы влекли применение положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному тяжкому преступлению, а также иных изложенных в приговоре обстоятельств, суд не находит оснований считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не отбыл основное наказание в виде обязательных работ, назначенное ему по приговору Можгинского районного суда УР от 28 ноября 2018 г., в связи с чем, имеются основания для применения по делу положений ст. 70 УК РФ и назначения подсудимому окончательного наказания по совокупности приговоров.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, вида назначенного наказания, подлежит сохранению.

Вид исправительного учреждения подлежит определить в соответствии со ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1 и 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Галееву Н.Т., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению в суде, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется. Подсудимый трудоспособен, инвалидом не является, имеет возможность как в местах лишения свободы, так и после освобождения, трудоустроиться и иметь источник дохода, поэтому предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору Можгинского районного суда УР от 28 ноября 2018 г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев 05 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить без изменений – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 мая 2019 г..

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 в период с 14 февраля 2019 г. по 14 мая 2019 г. включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - наркотическое средство, шприцы – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением вознаграждения труда адвоката в период судебного следствия, 5175,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья М.И. Кеппель