УИД № №1-106/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 15 октября 2020 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А., 

с участием государственного обвинителя – Исмагулова К.Е., 

подсудимого – ФИО1, 

адвоката – Морданевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 11 часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 21 метра в северо-восточном направлении от дома 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, без цели сбыта, для личного, не медицинского употребления, руками сорвал части дикорастущей конопли с центральными и боковыми стеблями, верхушками и листьями, которые сложил в принесенную с собой куртку, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта части растения, содержащего наркотическое средство, общей массой в высушенном виде 

<

данные изъяты> грамма, что образует крупный размер, которые незаконно хранил на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № регион во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес> до изъятия сотрудниками полиции в ходе обследования транспортного средства в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний отказался, и судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном органами следствия обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром собирал коноплю на участке местности у водопроводной колонки недалеко от дома по 

<

адрес> для собственного употребления, часть конопли пересыпал в бумажный сверток и положил в карман своих брюк, оставшуюся коноплю сложил в принесенную с собой куртку. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции, в ходе личного досмотра был изъят сверток с коноплей, при обследовании автомобиля в его ограде была изъята оставшаяся часть собранной им конопли (л.д.180-182).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проведения следственного действия - проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-159). 

Как видно из указанных протоколов, показания получены в полном соответствии с требованиями закона. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрашивался подсудимый с участием защитника.

Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и подсудимого, замечаний и заявлений о нарушении прав, о принуждении к даче ложных показаний, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Из текста показаний видно, что подсудимый самостоятельно, без какого-либо принуждения рассказывал о происшедшем, описывая свои действия. На добровольность и правдивость данных показаний ФИО1 указывают и его собственноручные подписи в протоколах. 

При таких обстоятельствах показания на предварительном следствии, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний на месте, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, более того, содержание указанных протоколов подсудимый в суде полностью подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания были даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины ФИО1, суд приходит к выводу, что событие преступления, виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания свидетелей, иные доказательства, которые были исследованы судом.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнят, они были приглашены в качестве понятых сотрудниками полиции для проведения досмотра гражданина, который представился ФИО1. Им были разъяснены права, затем у ФИО1 в кармане брюк был обнаружен и изъят сверток с наркотиком - коноплей. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 сообщил, что у него в ограде стоит автомобиль, в котором тоже есть наркотик. С согласия ФИО1 было произведено обследование автомобиля, в их присутствии были изъяты части и листья растения конопля. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 сказал, что собрал части растения для личного употребления. Изъятые части растения были упакованы, составлены протоколы, которые ими подписаны. 

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми, по мнению суда, являются:

Рапорт оперуполномоченного ОМВД России по Любинскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что ФИО1 употребляет наркотическое средство марихуану, которое хранит при себе, в надворных постройках и в салоне автомобиля, находящегося в его ограде по 

<

адрес>. Наркотическое средство приобретает путем сбора листьев и верхушек стеблей растения конопли (л.д.5).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в присутствии понятых у ФИО1 в левом кармане надетых на него брюк обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, в ходе досмотра проводилась видеосъемка (л.д.9).

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Нива», государственный регистрационный знак № регион в ограде дома 

<

адрес> в присутствии ФИО1 с применением видеофиксации изъяты части и листья растения конопля, завернутые в куртку (протокол, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности у дома 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ собрал части растения конопля (протокол, л.д.145-148, схема к протоколу, л.д.149, фототаблица, л.д.150-155). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у ФИО1 марихуана и части наркосодержащего растения осмотрены (л.д.43-44, фототаблица, л.д.45-46), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.47-48), по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ приняты в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью досмотра ФИО1 и обследования автомобиля в ограде дома последнего осмотрены (протокол, л.д.50-52, фототаблица, л.д.53-58), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.60-61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № регион, является частями наркосодержащего растения конопля. Масса частей наркосодержащего растения конопля в высушенном виде составляет 

<

данные изъяты> гр. (л.д.23-26). 

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО1 и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, совершенные в крупном размере.

Как находит суд, под незаконным приобретением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки, в результате чего части растений, содержащих наркотические средства, перешли во владение лица, их получившего и получившего реальную возможность использовать для личного потребления.

Под незаконным хранением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением частями растений, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно их хранило.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора время и месте ФИО1, не имея соответствующего разрешения, тем самым незаконно, без цели сбыта, руками сорвал части дикорастущей конопли с центральными и боковыми стеблями, верхушками и листьями, которые сложил в принесенную с собой куртку, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта части растения, содержащего наркотическое средство, общей массой в высушенном виде 263,7 грамма, которые незаконно хранил на заднем сиденье автомобиля во дворе своего дома до изъятия сотрудниками полиции в ходе обследования транспортного средства.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий, приобретая и храня части растения конопля, содержащего наркотическое средство, которое намеревался употребить самостоятельно.

Как указано в Перечне растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры", который утвержден постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934, конопля (растение рода каннабис), включено в перечень растений, содержащих наркотические средства и подлежит контролю в Российской Федерации.

При определении размера наркотического средства как крупного, суд исходит из вида растения, содержащего наркотическое средство, в отношении которого ФИО1 совершены незаконные действия, массы частей растения конопля в высушенном виде, которая составляет 

<

данные изъяты> гр., а также Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым масса указанного растения свыше 100 граммов до 100000 граммов, является крупным размером.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, которые даны им в ходе предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании, поскольку получены с участием адвоката, являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, заключением проведенной по делу экспертизы, протоколом проверки его показаний на месте, а также исследованными материалами уголовного дела. 

У суда не возникло сомнений в достоверности показаний подсудимого относительно причастности к преступлению и его роли, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и сотрудниками полиции, производившими оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), а также лицами, присутствовавшими при его проведении, достаточной и стойкой неприязни, а также оснований для его оговора, судом не установлено.

Преступление является оконченным, так как на момент проведения ОРМ, подсудимый уже располагал частями растения, содержащего наркотическое средство в течение определённого времени, при этом умысел на таковые действия сформировался без какого-либо влияния извне, части растения, содержащего наркотическое средство, оказались в его обладании без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, соответствовали Конституции РФ, а также Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Определяющими критериями, отграничивающими провокацию преступления от правомерного оперативно-розыскного мероприятия, является наличие у субъектов оперативно-розыскной деятельности достаточной информации, дающей основания полагать о причастности фигуранта к противоправной деятельности. 

В рассматриваемом случае таковыми сведениями должностные лица полиции располагали в достаточном объёме. Как установлено в судебном заседании, по состоянию на момент проведения ОРМ должностные лица ОМВД России по Любинскому району уже обладали полученными из конфиденциальных источников данными о занятии ФИО1 незаконным оборотом запрещённых к свободному обращению наркотических средств. Действия сотрудников полиции в рамках проведения ОРМ были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц. Результаты ОРМ, переданные органам следствия в установленном законом порядке, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконное приобретение и хранение частей растения, содержащего наркотическое средство, который сформировался у последнего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения, иных способов подстрекательства и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо лиц оказывающих им свое содействие.

Никаких нарушений, влекущих за собой недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, не установлено.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было. 

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

При этом, как указано в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию во время совершения преступления не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер не нуждается (л.д.64-67).

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу статьи 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.113) и престарелой матери, имеющей тяжелое заболевание (л.д.125).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, законом отнесено к категории тяжкого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи закона, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, воспитывая малолетнего ребенка и осуществляя уход за пожилой матерью, имеющей заболевание, находя для этого социальные условия.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, применения положений статьи 64 УК РФ, отсрочки исполнения наказания в соответствии со статьёй 82.1 УК РФ, а равно применения положений статьи 72.1 УК РФ не имеется, более того, суд полагает нецелесообразным применение этих положений закона, поскольку их применение в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания ФИО1 - штраф и ограничение свободы.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, суд принимает во внимание и учитывает, помимо указанного выше, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, все фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, вследствие чего приходит к выводу, что изменение категории преступления является нецелесообразным, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом отсутствия постоянных работы и дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, имеющей заболевание, суд считает возможным освободить ФИО1 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуану массой 

<

данные изъяты> гр. и части растения, содержащего наркотическое средство, массой в высушенном виде 

<

данные изъяты> гр., находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району – уничтожить, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию. 

Судья подпись А.В. Дроздов