Дело № 2-746/2023

УИД 34RS0024-01-2023-000190-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 02 октября 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.

при секретаре судебных заседаний ФИО1, помощнике судьи Варакиной Г. Р., 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, ФИО9 ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении ее последствий 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении ее последствий и просила суд: признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1399 кв. м., кадастровый номер земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО16 и ФИО8 ФИО17 – недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО9 солидарно в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 898 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО9 солидарно в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 715 рублей 41 копейки.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> Волгоградской обласи ФИО6, от имени ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1399 кв. м., кадастровый номер земельного участка №. Истец через ФИО7 произвела оплату по договору за земельный участок в размере 98 000 рублей до подписания настоящего договора и 800 000 рублей было передано по расписке ДД.ММ.ГГГГ представителю продавца – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> к ФИО2 о прекращении права собственности, которым суд прекратил право собственности ФИО2 на указанный земельный участок. Суд пришел к выводу, что передача земельного участка с кадастровым номером № изначально в собственность за плату ФИО9 осуществлена за пределами предоставленных органу местного самоуправления полномочий. В связи с незаконностью получения ФИО9 спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности 

<

адрес>, данное лицо не имело права распоряжаться им, то есть заключать с истцом договор купли-продажи. Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО9 и ФИО2 в июле 2013 года является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона, а именно положениям частью 2 статьи 209 ГК РФ, ФЗ РФ от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях», ст. 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 №641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (судебная корреспонденция вернулась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения»), о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (судебная корреспонденция вернулась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения»), о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд иск удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что о нарушенном праве истец узнал после вступления в законную силу решения Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, применив к требованиям срок исковой давности. Кроме того, истцом не представлены доказательства передачи денежных средств в размере 898 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному между ФИО9 и ФИО2. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. При совершении сделки купли-продажи земельного участка по цене 98 000 рублей ФИО4 действовала от имени ФИО9 на основании доверенности. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просил суд исковые требования истца ФИО2 удовлетворить в полном объеме, пояснив, что земельный участок они с супругой приобретали для дочери ФИО2, ФИО4 им предложила земельный участок, стоимостью 898 000 рублей. 98 000 рублей были переданы ФИО4 самой ФИО2, 800 000 рублей он лично передавал ФИО4. Денежные средства были переданы до подписания договора купли-продажи. В договоре цена 98 000 рублей была указана по просьбе ФИО4. какой-либо другой земельный участок они не приобретали.

Из пояснений опрошенной в качестве свидетеля ФИО10 следует, что они с супругом приобретали для дочери ФИО2 земельный участок. Земельный участок им предложила ФИО4, которая длительное время убеждала, что проблем с земельным участком не будет, и что все споры она урегулирует. Земельный участок приобретен был за 898 000 рублей, которые были переданы ФИО4. В договоре цена 98 000 рублей была указана по просьбе ФИО4.

Выслушав представителя истца представителя ответчика ФИО4. третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд при решении вопроса об обоснованности заявленных требований руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> Волгоградской обласи ФИО6, от имени ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1399 кв. м., кадастровый номер земельного участка №.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора (п. 5) земельный участок оценен сторонами в 98 000 рублей, оплата произведена покупателем полностью до подписания договора. 

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1399 кв. м., кадастровый номер земельного участка №, был передан представителем продавца ФИО9 ФИО4 покупателю ФИО2.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> на договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, а также из пояснений представителя истца, третьего лица ФИО7, свидетеля ФИО10 истец через ФИО7 произвела оплату по договору за земельный участок в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей до подписания настоящего договора и 800 000 (восемьсот тысяч) рублей было передано по расписке ДД.ММ.ГГГГ представителю продавца - ФИО4 ФИО18.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила от ФИО7 денежную сумму в размере 800 000 рублей в оплату за земельный участок.

Однако, расписку, написанную ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о получении денежных средств в размере 800 000 рублей от ФИО7, как доказательство в обосновании требований и стоимости земельного участка 898 000 рублей, суд во внимание принять не может, поскольку в расписке не указано за какой земельный участок были получены денежные средства ФИО4.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами сделки являлись ФИО2 и ФИО9. От имени ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО4. Земельный участок сторонами сделки был оценен в 98 000 рублей.

Доказательств стоимости земельного участка, приобретенного ФИО2, больше чем указано в оспариваемом договоре, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, не представлено и доказательств, что ФИО7 действовал в интересах и от имени ФИО2. Каких-либо документов, уполномочивающих ФИО7 представлять интересы ФИО2 при приобретении земельного участка, указанного в договоре купли-продажи, и передачи денежных средств продавцу либо его представителю суду не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 у ФИО9 был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 98 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом 

<

адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> к ФИО8 ФИО19 о прекращении права собственности. 

В соответствии с указанным решением прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением суда установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «садовый участок, для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположен в границах особо охраняемой природной зоны регионального значения - природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Судом установлено также, что ранее указанный земельный участок был предоставлен постановлением Администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность за плату ФИО9. Между тем, органом, уполномоченным на совершение действий по управлению и распоряжению областной собственностью, на момент образования природного парка, установления его границ и передачи в собственность за плату в 2013 году ФИО9 земельного участка являлся комитет по управлению государственным имуществом 

<

адрес>. В связи с чем, передача земельного участка с кадастровым номером №, изначально в собственность за плату ФИО9 была осуществлена за пределами предоставленных органу местного самоуправления полномочий. В связи с незаконностью получения ФИО9 спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности 

<

адрес>, данное лицо не имело права распоряжаться им, то есть отчуждать ответчику ФИО2.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО9 и ФИО2 в июле 2013 года является ничтожным, т.к. не соответствует требованиям закона, а именно положениям частью 2 статьи 209 ГК РФ, ФЗ РФ от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых территориях», ст. 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ФИО9 получила в собственность за плату земельный участок незаконно, она не приобрела законных прав на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком, соответственно, ФИО9 не имела права на отчуждение указанного земельного участка истцу ФИО2. 

При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 является ничтожным.

Поскольку у ФИО9 не могло возникнуть законное право на отчуждение земельного участка в пользу ФИО2, следовательно, сделка купли-продажи земельного участка между данными лицами является недействительной в силу ее ничтожности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Применительно к приведенным положениям закона, суд считает необходимым применить к отношениям сторон последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ФИО9 должны возвратить ФИО2 полученные от ФИО2 денежные средства, в счет оплаты за земельный участок, а именно 98 000 рублей.

Истцом ФИО2 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ от ответчиков не поступил. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. 

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно расчета, исходя из переданной истцом суммы 89 000 рублей, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 777 рублей 43 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО9.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части признания договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1399 кв. м., кадастровый номер земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2– недействительным; и взыскания с ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 98 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 777 рублей 43 копейки, а всего 169 777 рублей 44 копеек.

В удовлетворении требований свыше суммы 169 777 рублей 44 копеек, и требований, отнесенных к ответчику ФИО4 суд считает необходимым отказать, поскольку ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, так как ФИО4 стороной сделки, заключенной между ФИО9 и ФИО2, не являлась. Возникшие правоотношения между ФИО4 и ФИО7 являются предметом иного спора.

Что касаемо заявления представителя ответчика ФИО4 о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждаются, т.к. в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, постановление от 05 марта 2019 года N 14-П).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 05 марта 2019 года N 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ в их истолковании Конституционным Судом РФ и Пленумом Верховного Суда РФ именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, тогда как достоверно о нарушении своих прав ФИО2 узнала только после того, как ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом 

<

адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> к ФИО2 о прекращении права собственности, в соответствии с которым прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и именно с даты вступления указанного решения суда в законную силу следует исчислять течение срока.

В суд с исковыми требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29), то есть в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований к его удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО8 ФИО20 к ФИО4 ФИО21, ФИО9 ФИО22 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении ее последствий удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1399 кв. м., кадастровый номер земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО23 и ФИО8 ФИО24 – недействительным.

Взыскать с ФИО9 ФИО25, 

<

.....>) в пользу ФИО8 ФИО26, 

<

.....> денежные средства в размере 98 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 777 рублей 43 копейки, а всего 169 777 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 ФИО27 к ФИО4 ФИО28, ФИО9 ФИО29 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении ее последствий, о взыскании денежных средств свыше 169 777 рублей 44 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Селиванова 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Селиванова