дело № 2-1162/2020

УИД № 61RS0023-01-2019-006115-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора г. Шахты Ростовской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области, к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора г. Шахты Ростовской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области, обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

Прокуратурой г. Шахты Ростовской области на основании информации ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области была проведена проверка законности установления 2 группы инвалидности ФИО1 В ходе проведенной проверки установлено, что согласно справке и выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 №, выданных Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания. 

В соответствии с информацией ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационной системе, используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. На бумажных носителях данные освидетельствования ФИО1 также отсутствуют. 

Как указано в иске, данная информация ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России свидетельствует о непроведении в отношении ФИО1 медико-социальной экспертизы в Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», незаконности установления ему группы инвалидности. 

Согласно представленным ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области сведениям, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил страховую пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 305 292 рубля 32 копейки. Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области. 

По изложенным основаниям исполняющий обязанности прокурора г. Шахты Ростовской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице ГУ УПФР в 

<

адрес>, просит суд признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта медицинского освидетельствования серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания; взыскать с ФИО1 в пользу ГУ УПФР в 

<

адрес> незаконно полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 305 292 рубля 32 копейки. 

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку сведениями о прохождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медико-социальной экспертизы в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России (

<

адрес>) учреждение не располагает Отсутствуют дело медико-социальной экспертизы (акт, протокол) ФИО1, а также сведения о нем в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы, функционирующей с 2014 года. Справка серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 2 группы инвалидности с причиной инвалидности с формулировкой «общее заболевание» впервые, без установления срока переосвидетельствования (бессрочно), выдана в отсутствие законных к тому оснований. 

Представитель истца, а также представитель ГУ УПФР в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим судебными повестками по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, вся судебная корреспонденция была возвращена обратно в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ также не была вручена адресату, после неудачной попытки вручения возвращена обратно в суд, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Как установлено ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. 

Порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и основания возникновения права на пенсионное обеспечение установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

Согласно ч.ч. 1-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Страховая пенсия по инвалидности устанавливается на основании сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, или документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

Частью 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено право на ежемесячную денежную выплату инвалидам и детям-инвалидам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию). 

Как установлено ч. 1 ст. 28 названного закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). 

Из вышеприведенных положений материального права следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия МСЭ-2015 №, выданной Бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания (л.д. 14-15). 

На основании указанной справки и выписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР в г. Шахты Ростовской области с заявлением о назначении ежемесячно денежной выплаты (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР в г. Шахты Ростовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (л.д. 17-18). 

Решением УПФР в г. Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата в сумме 2 397 рублей 59 копеек (л.д. 19). Решением УПФР в г. Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по инвалидности в размере 9 174 рубля 37 копеек (л.д. 20). 

Согласно справке о выплатах, представленной в материалы дела, всего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты было получено 305 292 рубля 32 копейки (л.д. 21). 

Из письма ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется. Проверкой архивов Бюро № установлено, что на бумажных носителях медико-экспертная документация в отношении ФИО1 также отсутствует (л.д. 22). 

Данная информация подтверждена представителем ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России непосредственно в отзыве на исковое заявление. 

Ответчиком ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение факта направления его в установленном порядке на медико-социальную экспертизу, прохождения такой экспертизы. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что справка об инвалидности ФИО2 серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта медицинского освидетельствования серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ получены им в нарушении установленного законом порядка получения справки и выписки из акта медицинского освидетельствования. Данный факт является основанием для признания справки и выписки из акта медицинского освидетельствования недействительными с момента их выдачи. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, суд исходит из следующего. 

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Совокупность представленных истцовой стороной в материалы дела письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение порядка получения справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, в отсутствие правовых к тому оснований, ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из средств ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области были получены в качестве пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат суммы в общем размере 305 292 рубля 32 копейки. 

Правовых оснований для получения названных денежных средств у ответчика ФИО1 не имеется. 

При таком положении, полученная ФИО1 сумма в размере 305 292 рубля 32 копейки квалифицируется как неосновательное обогащение и подлежит взысканию с него в пользу ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области. 

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, по которым имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено. 

Поскольку исполняющий обязанности прокурора г. Шахты Ростовской области, обратившийся в суд в интересах Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков по делу в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России в размере 150 рублей (за требование неимущественного характера - о признании справки и выписки недействительными), с ФИО1 в размере 6 252 рубля 92 копейки (за требование о взыскании неосновательного обогащения) и 150 рублей (за требование неимущественного характера – о признании справки и выписки недействительными). Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков по делу, рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора г. Шахты Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта медицинского освидетельствования серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области неосновательное обогащение в виде незаконно полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в общей сумме 305 292 рубля 32 копейки. 

Взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 402 рубля 92 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2020 года.