ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т. В.,

при секретаре Игнатьевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Маргановой И.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение №.... и ордер №...., ФИО3, представившей удостоверение №.... и ордер №...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-36/2018 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, снятого с воинского учета в связи с достижением предельного возраста, женатого, не работающего, являющегося пенсионером по инвалидности, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, без образования, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего в д.

<

адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил :

ФИО1 организовал незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<

дата обезличена>, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в доме, расположенном в 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, из корыстных побуждений для последующей реализации.

ФИО1, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, предложил ФИО2 совершить незаконную рубку лесных насаждений, вызвав у ФИО2 корыстную заинтересованность и решимость совершить незаконную рубку лесных насаждений, пообещав ему денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей за одну автомашину ... незаконно заготовленной древесины. ФИО2 предложение ФИО1 принял, вступив с ним в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, после чего распределили между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть действуя умышленно, ФИО1 вовлек и использовал для реализации своих преступных целей и совершения преступления лицо, неосведомленное о преступном умысле ФИО1 на совершение незаконной рубки деревьев, введя его в заблуждение относительно законности своей лесозаготовительной деятельности. 

Согласно распределенным ролям лицо, не подозревавшее о преступных намерениях ФИО1, должен был при помощи бензопилы марки «Хускварна- 365», путем спиливания произвести рубку лесных насаждений породы осина, после чего посредством цепного механизма должен был цеплять сортименты незаконно заготовленной древесины к трактору «...» без государственного регистрационного знака; ФИО2 согласно отведенной ему роли, с помощью трактора «...» без государственного регистрационного знака, посредством цепного механизма должен был перевозить (трелевать) к заранее обусловленному месту погрузки сортименты деревьев породы осина с целью последующего вывоза незаконно заготовленной древесины. ФИО1 обязался содействовать совершению преступления предоставлением средств и орудий преступления, а именно необходимой для производства незаконной рубки техники, с ее заправкой, продуктами питания, а также обязался вывезти и реализовать незаконно заготовленную ФИО2 и лицом, не осведомленным о преступном умысле, древесину.

Для совершения незаконной рубки лесных насаждений – деревьев породы осина ФИО1 выбрал участок лесного массива, расположенный в квартале 57 выдел 2 дача Обусинская Обусинского участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в Осинском районе Иркутской области. 

Во исполнение совместных преступных намерений 

<

дата обезличена> ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, обеспечил группу для валки деревьев, а именно предоставил лицу, не осведомленному о преступном умысле группы, бензопилу «Хускварна - 365», принадлежащую Свидетель №3, для трелевки незаконно заготовленной древесины предоставил ФИО2 трактор «...» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Свидетель №3, обеспечил ГСМ, продуктами питания, а также должен был по завершению совершения ФИО2 и лицом, не осведомленным о преступном умысле, незаконной рубки осуществить вывозку и последующую реализацию незаконно заготовленной древесины.

<

дата обезличена>, в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут лицо, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, с помощью бензопилы «Хускварна-365», находясь в лесном массиве квартала 57 выдел 2 дача Обусинская Обусинского участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в Осинском районе Иркутской области, совершил незаконную рубку 10 деревьев породы осина объемом 11, 54 куб.метра путем полного отделения их от корней до степени прекращения роста, раскряжевывая их на сортименты по 6 и 12 метров. 

Одновременно, 

<

дата обезличена>, в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в квартале 57 выдел 2 Дача Обусинская Обусинского участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в Осинском районе Иркутской области, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках реализации единого совместного и согласованного с ФИО1 преступного корыстного умысла, используя свою роль трелевщика, в процессе совершения преступления, не имея соответствующих разрешений - договора купли-продажи либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации) и Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года №474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», с помощью трактора «...» без государственного регистрационного знака, посредством цепного механизма перевез (стрелевал) к заранее обусловленному месту погрузки сортименты деревьев породы осина с целью последующего вывоза незаконно заготовленной древесины.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2, 17.

Таким образом, размер ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО1 и ФИО2, составил 7437 рублей (11, 54 куб.метра х 5, 94 х 2, 17 х 50 крат), что является значительным размером. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 стабильно подтверждал свою причастность к совершению преступления, показал, что в 

<

дата обезличена> он поехал в д.

<

адрес обезличен>, где познакомился с ФИО2, которому предложил заработать на незаконной рубке деревьев породы осина трелевщиком на тракторе, так как ФИО2 имел опыт работы на гусеничном тракторе. Древесина ему нужна была для строительства бани. За работу он пообещал ФИО2 денежное вознаграждение в размере 3000 рублей за машину заготовленной древесины. ФИО2 согласился и пообещал пригласить вальщика Свидетель №5 При этом он сразу сказал ФИО2, что заготовка древесины будет производиться незаконно. Приехав к Свидетель №5, они предложили ему поработать на валке леса, при этом сказали, что работы будут проводиться на официально выделенной деляне, на что П. А.В. согласился. Он (ФИО1) должен был обеспечить их трактором, бензопилой, горюче-смазочными материалами, продуктами питания и обеспечить вывозку заготовленной древесины. Втроем они поехали в д.

<

адрес обезличен>, где он предоставил ФИО2 трактор ..., принадлежащий его брату Свидетель №3, а Свидетель №5 - бензопилу, которая также принадлежит Свидетель №3, который не знал о том, что трактор и бензопила будут использоваться в ходе незаконной рубки. В лесном массиве он указал ФИО2 и Свидетель №5 вагончик, в котором они должны были бы проживать во время заготовки древесины, обеспечил их продуктами питания и горюче-смазочными материалами. Кроме того, он указал им место, где нужно заготавливать древесину, породу деревьев – осину, а также какие именно деревья нужно спилить. После этого он уехал, предупредив ФИО2 и Свидетель №5, что приедет через два дня, привезет продукты питания и проверит объем заготовленной древесины. 

<

дата обезличена> ему позвонил ФИО2 и сообщил, что при незаконной рубке их задержали сотрудники полиции, после чего он сразу приехал в отдел полиции. В совершенном преступлении раскаивается, вынужден был пойти на незаконную рубку деревьев, так как ему необходимо было построить у себя дома баню. (л.д.73-74, 175-177, 189-191 т.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

Суд, исследовав показания подсудимого, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину с совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 стабильно подтверждал свою причастность к совершению преступления, показал, что он по предложению ФИО1 участвовал в незаконной рубке. При этом ФИО1 сразу же предупредил его, что рубка деревьев будет производиться незаконно, без разрешительных документов, однако, согласился, так как нуждался в деньгах. Трактором, бензопилой, топливом для трактора, продуктами питания их обеспечил ФИО1, так как они предварительно распределили свои обязанности. Кроме того, ФИО1 должен был вывезти древесину. Он должен был управлять трактором при трелевке древесины, а П. А.В. непосредственно спиливать деревья. Место рубки, конкретные деревья и их породу им указал ФИО1 П. А.В. спилил 10 деревьев породы осина. Свидетель №5 о незаконности заготовки древесины он и ФИО1 не говорили. В ходе трелевки спиленных деревьев на площадку он был обнаружен сотрудниками полиции и лесничества, которым он сразу же сообщил о том, что разрешительные документы на рубку деревьев у них отсутствуют. С количеством и объемом незаконно срубленной древесины согласен полностью. В совершенном преступлении раскаивается. (л.д.62-63, 170-172, 215-217 т.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

При проверке показаний на месте, проведенной 

<

дата обезличена>, ФИО2 в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал место совершения незаконной рубки, погрузочную площадку, на которую он трелевал спиленные деревья, а также 10 пней от деревьев осины, которые спилил П. А.В. Действия ФИО2 в ходе проверки показаний на месте были зафиксированы на фототаблицах. (л.д.156-160, 161-162 т.1).

Подсудимый ФИО2 после оглашения протокола подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, без какого-либо давления на него с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО2 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Суд, исследовав показания подсудимого ФИО2, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где она показала, что она по доверенности представляет интересы ТО МЛК Иркутской области в суде. 

<

дата обезличена> на территории Обусинского участкового лесничества в квартале 57 выдел 2 Дача Обусинская Обусинского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка 10 деревьев породы осина, ущерб от которой составил 7437 рублей. (л.д.41-43 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что работает старшим специалистом в ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. 

<

дата обезличена> он вместе с сотрудником полиции осуществлял плановый выезд в лесной массив Обусинского участкового лесничества с целью выявления правонарушителей в сфере лесной промышленности, в ходе которого в 25 километрах от д.

<

адрес обезличен> была обнаружена погрузочная площадка, на которой находилась древесина породы осина. От древесины имелся свежий след волока, по которому они дошли до места незаконной рубки, где находился трактор ... без регистрационного знака, трелевавший шестиметровый сортимент породы сосна. За управлением трактором находился мужчина, представившийся ФИО2, на месте рубки находился П. А.В. ФИО2 пояснил им, что рубка производится незаконно. По приезду оперативной группы с участием ФИО2 и Свидетель №5 был проведен осмотр места происшествия, составлен акт о лесонарушении. Причиненный ущерб составил 7437 рублей. (л.д.103-105 т.1). 

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.120-122 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что 

<

дата обезличена> ФИО2 предложил ему поработать вальщиком на лесоделяне в Осинском районе, позже познакомил его с ФИО1 При этом они заверили его, что рубка деревьев будет производиться законно. Он согласился, так как за работу они должны были заплатить. В 

<

дата обезличена> они приехали в 

<

адрес обезличен>, где ФИО1 предоставил им трактор ..., а уже в лесном массиве, который находится примерно в 25 километрах от д.Борохал, дал бензопилу «Хускварна 365» и показал участок, где необходимо будет рубить деревья породы осина. На участке находился вагончик, который ФИО1 предоставил им для проживания, кроме того, обеспечил продуктами. После этого ФИО1 уехал, сказав, что приедет через два дня, привезет продукты и проверит их работу. 

<

дата обезличена> он предоставленной ФИО1 бензопилой спилил 10 деревьев породы осина, раскряжевал их по 6 и 12 метров, а Овчинников на тракторе ... оттащил часть деревьев на погрузочную площадку. Когда ФИО2 вернулся и стал цеплять к трактору деревья, подъехали сотрудник полиции и работник лесничества. Овчинников сразу сообщил им, что рубка деревьев осуществляется незаконно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что является генеральным директором ООО «Береговое», занимается заготовкой леса на арендованных им лесных участках, которые находятся, в том числе, и на территории дачи Обусинская Обусинского участкового лесничества. Выдел 2 квартала 57 Обусинского участкового лесничества в проект освоения лесов не входит, ООО «Береговое» не могло осуществлять там заготовку древесины, указанный участок не задекларирован. О совершении ФИО2 и Свидетель №5 незаконной рубки ему ничего неизвестно. (л.д.147-149 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что у него имеются трактор ..., 

<

дата обезличена> и бензопила «Хускварна 365». По просьбе своего брата ФИО1 он предоставил ему в пользование трактор и бензопилу. О том, что он будет использовать их при совершении незаконной рубки, ему не было известно. Примерно в конце 

<

дата обезличена> ему стало известно, что его трактор и бензопила были обнаружены на месте незаконной рубки в лесном массиве. 

Объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Рапортом от 

<

дата обезличена> об обнаружении признаков преступления (л.д.5 т.1).

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра места происшествия – лесного массива, расположенного в квартале №57 выдел 2 дачи Обусинская Обусинского участкового лесничества ТУ МЛК 

<

адрес обезличен> по Осинскому лесничеству, расположенного в 25 километрах в северо-западном направлении от д. 

<

адрес обезличен>, в ходе которого обнаружены и изъяты бензопила «Хускварна 365», трактор ... без государственного регистрационного знака, древесина породы осина в количестве 10 штук. Кроме того, на месте рубки находились 2 человека, которые представились ФИО2 и Свидетель №5, трелевщиком и вальщиком соответственно. На месте происшествия обнаружены отходы лесозаготовки – вершины, ветви, обломки хлыстов, опилки. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу осмотра (л.д.19-30, 31-34 т.1).

Договором хранения древесины от 

<

дата обезличена> №...., актом приема-передачи незаконно заготовленной древесины на хранение (л.д.35, 36 т.1).

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра предметов - древесины породы осина сортиментом по 6 метров в количестве 6 штук объемом 3, 12 куб.метра и по 12 метров в количестве 4 штук, объемом 6, 32 куб.метра (л.д.86-89 т.1).

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра предметов - трактора марки ... (л.д.114-118 т.1).

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра предметов - бензопилы «Хускварна 365» (л.д.109-112 т.1).

Заключением эксперта от 

<

дата обезличена> №...., согласно которому общая стоимость древесины породы осина объемом 9, 44 куб.метра, подлежащей реализации, составила 5900 рублей (л.д. 97-99 т.1).

Актом о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена>, схемой лесонарушения, перечетной ведомостью на незаконную рубку деревьев, расчетом суммы ущерба по незаконной рубке деревьев (л.д.11, 12-13, 14, 17-18 т.1).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств бензопилы «Хускварна 365», трактора ... без государственного номера, древесины породы осина сортиментом по 6 и 12 метров в объеме 9, 44 куб.метра (л.д. 91, 113, 119 т.1).

Квитанцией о возмещении ущерба на сумму 7437 рублей (л.д.163 т.1).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а в действиях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, - организация незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 были умышленными, умысел их был направлен на незаконную рубку деревьев. Подсудимые ФИО1, ФИО2 признали свою вину в незаконной рубке лесных насаждений. Кроме личного признания, их вина полностью доказана собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку и признаны судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности ФИО1, ФИО2 по обвинению, предъявленном каждому из них. Так, свидетели Свидетель №2, ФИО9 подтвердили, что в лесном массиве в квартале 57 выдел 2 дачи Обусинская Обусинского участкового лесничества ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству обнаружили незаконную рубку лесных насаждений, где находились ФИО2 и П. А.В., при этом ФИО2 сразу же подтвердил отсутствие разрешающих документов на рубку деревьев. Там же на месте были обнаружены свежесрубленные деревья породы осина, порубочные остатки, свежеспиленные пни от этих деревьев, трактор с прицепленными к нему сортиментами, бензопила. Допрошенный в судебном заседании П. А.В. подтвердил, что он спилил 10 деревьев породы осина, а ФИО2 трелевал сортименты этих деревьев на площадку. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе от 

<

дата обезличена> осмотра места происшествия – незаконной рубки (л.д.19-34 т.1). Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14, показаниями свидетеля Свидетель №2, актом о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена>, перечетной ведомостью, справкой о расчете ущерба (л.д.11-18 т.1), протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра места происшествия (л.д.19-34 т.1), актом приема-передачи незаконно заготовленной древесины (л.д.36 т.1). Размер причиненного ущерба подсудимыми ФИО1, ФИО2 не оспаривался. Незаконная рубка ими была совершена в значительном размере, так как сумма причиненного ущерба с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составила 7437 рублей. Подсудимые ФИО1, ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору. Организатором совершения незаконной рубки лесных насаждений явился ФИО1, он предложил ФИО2 совершить незаконную рубку, пообещав ему денежное вознаграждение за работу, ФИО2 согласился на предложение совершить незаконную рубку лесных насаждений, то есть они вступили в предварительный сговор на совершение преступления. ФИО1 взял на себя обязанности по обеспечению группы трактором, бензопилой, топливом, продуктами питания, кроме того, должен был вывезти незаконно заготовленную древесину с места рубки. Он же выбрал место незаконной рубки, предоставил жилье в лесном массиве в месте незаконной рубки. Их действия были заранее спланированными, они действовали согласованно, следуя заранее распределенным ролям, преследовали единую цель - получить материальную выгоду от реализации незаконно срубленных лесных насаждений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 психически здоровы, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д.196, 197, 225, 226 т.1), ОГБУЗ «Осинская районная больница» (л.д.199, 201 т.1), ОГБУЗ «Боханская районная больница» (л.д.228 т.1). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата обезличена> №.... ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. (л.д.127-131 т.1). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого ФИО2 С учетом данных выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО1, ФИО2, обстоятельств совершения ими преступления, их адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1, ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого каждому из них деяния и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает личности подсудимых ФИО1, а также конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, роль каждого подсудимого в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), в отношении подсудимого ФИО2, кроме того, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 не усматривает. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что подсудимые ФИО1, ФИО2 имеют постоянное место жительства, ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 207 т.1), ФИО2 характеризуется удовлетворительно, имеют устойчивые социальные связи. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимых ФИО2, ФИО1, так как ФИО1 является пенсионером по инвалидности в связи с наличием у него заболевания, а подсудимый ФИО2 является инвалидом детства, инвалидность официально не оформлена в связи с материальными проблемами. Подсудимые ФИО1, ФИО2 не судимы, что подтверждается представленными сведениями ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.194, 224 т.1). Кроме того, при назначении наказания суд учитывает роль ФИО1 в совершении данного преступления, который явился организатором преступления.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили преступление, которое отнесено ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях подсудимых отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Рассмотрение данного уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства было проведено не по инициативе подсудимых. При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, определяя размер наказания, суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимых судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимых, отсутствие у них стабильного источника дохода, их состояние здоровья, наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем считает назначение данного вида дополнительного наказания в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 нецелесообразным.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 не имеют какого-либо специального образования, совершение ими преступления не связано с выполнением какой-либо специализированной деятельности, в связи с чем считает возможным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении ФИО1, ФИО2 не применять.

С учетом личностей подсудимых ФИО1, ФИО2, обстоятельств совершения ими преступления, наличия у них постоянного места жительства, их социальной адаптации, полного возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным применить в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время их исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств по принадлежности, денежные средства от реализации древесины, изъятой в рамках данного уголовного дела, подлежат зачислению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО1 и ФИО2 продолжительностью три года. Контроль за поведением условно осужденных ФИО1, ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных, обязав условно осужденных ФИО1, ФИО2 без согласия инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года, древесины породы осина сортиментом по 6 метров количестве 6 штук, сортиментом по 12 метров в количестве 4 штук, общим объемом 9, 44 куб.метра, хранящейся на территории базы ИП «ФИО10» в д. 

<

адрес обезличен>, обратить в доход государства, перечислив их в доход федерального бюджета. До вступления приговора в законную силу указанные денежные средства подлежат зачислению на открытый в установленном порядке депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, во временное распоряжение, в порядке, установленном ст. 82 УПК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848;

бензопилу марки «Хускварна 365», хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Свидетель №3; 

трактор ... без государственного номера, находящийся на территории ИП «ФИО11» в 

<

адрес обезличен>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Свидетель №3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Суховеркина