Дело №RS0№-79

Производство № 12-461/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды на особо охраняемых территориях ФИО1, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛАКЛАВА М. С.» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2, ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник юридического лица ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» ФИО3 подала в суд жалобу, в которой просит заменить назначенное ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей на предупреждение.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы по тем основаниям, что он пропущен по уважительным причинам, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» к административной ответственности было подано в Арбитражный суд города Севастополя, однако на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявителю было возвращено вышеуказанное заявление в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Севастополя.

Жалоба мотивирована тем, что наложение штрафа на ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» не является справедливой и адекватной мерой административного воздействия, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, на основании ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ имело возможность применить административное наказание в виде предупреждение, однако в качестве наказания назначило административный штраф. Так, заявитель указывает, что ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление, указано, что вследствие деятельности заявителя отсутствует вред окружающей среде, возведенные сооружения являются временными, некапитальными, обеспечен свободный доступ граждан к сооружениям без взимания платы. Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае имеется совокупность необходимых условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» – ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не подавал, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа – лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды на особо охраняемых территориях ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности составленного протокола об административном правонарушении и принятого оспариваемого постановления, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» было вынесено постановление о назначении административного наказания № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, таким образом заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение не представляется возможным.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав мнение лица, участвующего в рассмотрении жалобы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановление № о привлечении ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» к административной ответственности вынесено должностным лицом Главного управления природных ресурсов и экологии ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена законным представителем юридического лица в день его вынесения. 

В установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просило признать постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда города Севастополя Александровым А.Ю. по делу № вынесено определение о возвращении заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как подсудное суду общей юрисдикции, которое было опубликовано на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» в адрес Балаклавского районного суда города Севастополя направило настоящую жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные действия ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» позволяют сделать вывод о том, что юридическое лицо добросовестно воспользовалось своими правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и, обратившись в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок в арбитражный суд с заявлением об отмене оспариваемого постановления, выразило намерение реализовать свое право на защиту и обжаловать в суд постановление о назначении административного наказания в установленный законом срок. 

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая положение ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а также нормы действующего законодательства, которые устанавливают обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, полагаю возможным пропущенный ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» срок обжалования постановления восстановить, в связи с чем рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны природных территорий Российской Федерации, является Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории – участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различается, в том числе такая категория указанных территорий, как государственные природные заказники. (п. «г» ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заказников.

Так, Постановлением Правительства Севастополя от 25.05.2015 № 417-ПП «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в городе Севастополе» государственный природный ландшафтный заказник «Мыс Айя» утвержден как государственный природный ландшафтный заказник регионального значения «Мыс Айя».

Согласно пп. 10 п. 14 раздела III Положения о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Мыс Айя», утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 29 апреля 2016 года № 409-ПП оборудование и прокладка туристических троп, устройство туристических стоянок и лагерей, иных форм отдыха населения осуществляется по согласованию с исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным в сфере организации, охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий, и землепользователем.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут по 14 часов 50 минут Севприроднадзором обследована территория урочища 

<

данные изъяты>, государственный природный ландшафтный заказник регионального значения «

<

данные изъяты>» выделы 35 и 41 квартала 37 

<

данные изъяты>. В ходе обследования установлено, что на данной территории возведены временные деревянные постройки рекреационного назначения – деревянный настил размером 6х20м, слип для подъема плавсредств 3х10м, турник на деревянном помосте 3х3м, деревянный навес 4х4м. При обращении Севприроднадзора в лесной отдел Управления ООПТ, животного мира, лесного и охотничьего хозяйства Севприроднадзора была получена информация, подтвержденная протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что данные сооружения размещены там ООО «БАЛАКЛАВА М. С.». По информации отдела особо охраняемых природных территорий, животного мира и охотничьего хозяйства никаких согласований, предусмотренных пп. 10 п. 14 раздела III Положения о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «

<

данные изъяты>» ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» получено не было.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2, ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Факт совершения ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и вина юридического лица в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и иными доказательствами.

Таким образом, совершенное ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все приведенные выше процессуальные документы в материалах дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Довод жалобы о возможности замены административного наказания со штрафа на предупреждение не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) совершение административного правонарушения впервые, в) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» административного штрафа на предупреждение, поскольку осуществление деятельности, в том числе возведение деревянных построек рекреационного назначения в урочище Инжир, расположенного на территории государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Мыс «Айя» без согласований, предусмотренных пп. 10 п. 14 раздела III Положения о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Мыс Айя», могло нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, и противоречит целям и задачам указанного государственного природного заказника.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» до совершения указанного правонарушения было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, что также, в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ, не позволяет заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, так как оно совершено не впервые.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что административное наказание назначено ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.39 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. ст. 2.9, 4.1.1, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, замену назначенного административного штрафа предупреждением, а также назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.39 КоАП РФ, с учетом степени общественной опасности административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, на основании ст. ст. 23.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обжалуемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «БАЛАКЛАВА М. С.» привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «БАЛАКЛАВА М. С.» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова