Дело №2-1186/24

73RS0001-01-2024-000715-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», УМУП «Ульяновскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства к МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», УМУП «Ульяновскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри 

<

данные изъяты> года выпуска. 22.08.2023 в 22-00 час. ФИО1, управляя указанным ТС в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершила наезд на колодец ливневой канализации, расположенной непосредственно на проезжей части, на котором отсутствовала крышка, в результате принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 270000 руб.. За проведение оценки истица уплатила 4000 руб.. Также истица понесла расходы за диагностику подвески в размере 500 руб.. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 223200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по диагностике подвески в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истица ФИО1, представитель истца в судебном заседании не участвовали, извещались.

Представитель ответчика МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и третьего лица администрации города Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не предоставлены доказательства нахождения люка ливневой канализации на проезжей части дороги в ненадлежащем состоянии.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сетей, принадлежащих УМУП «Ульяновскводоканал» в месте происшествия не имеется, считала УМУП «Ульяновскводоканал» ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС 

<

данные изъяты>. 

Из административного материала следует, что 22.08.2023 в 22-00 час. ФИО1, управляя указанным ТС в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершила наезд на колодец ливневой канализации, расположенной непосредственно на проезжей части, на котором отсутствовала крышка, в результате принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно акту экспертного исследования, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 270000 руб.. За проведение оценки истица уплатила 4000 руб.. Также истица понесла расходы за проведение диагностики подвески в размере 500 руб..

Поскольку ответчиком МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска оспаривался размер ущерба, указанный истцом, механизм образования повреждений, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась по делу автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 15.04.2024, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр»:

с технической точки зрения в варианте дорожной обстановки представленной материалами гражданского и административного дел, водитель ФИО1 должна была руководствоваться п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, объяснения водителя ФИО1 в административном материале и в материалах дела соответствуют исследованным выше обстоятельствам ДТП от 22.08.2023.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 не имела технической возможности избежать наезда на препятствие, т.к. было темное время суток, освещение искусственное, профиль дороги в месте нахождения открытого колодца имел закругление вправо. Предупреждающих знаков либо предупреждающего ограждения ФИО1 перед наездом на препятствие не видела, то есть заметить открытый люк в представленных условиях сложно, а не видя опасности предотвратить ее не возможно.

С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с происшествием от 22.08.2023.

С технической точки зрения повреждения рулевой рейки, переднего правого амортизатора, шины и диска переднего правого колеса соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 22.08.2023. В связи с тем, что диск переднего правого колеса имел доаварийные повреждения, диск в расчет восстановительного ремонта не включен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по Методике Минюста РФ на дату производства экспертизы составляет 223200 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. 

Проанализировав заключение ООО «Экспертно-юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие дефекта дорожного покрытия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого водителя автомашины, либо что ущерб был причинен истцу при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает какой-либо вины истца в данном происшествии.

При установлении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, дорога по ул. Октябрьской в г.Ульяновске является муниципальной собственностью. Система ливневой канализации в данном случае является элементом муниципальной дороги.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб, возникший из-за бездействия органов местного самоуправления по надлежащему содержанию автомобильной дороги должно нести МО «город Ульяновск» в лице соответствующего уполномоченного органа - Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны, при этом в иске к МБУ «Дорремстрой», УМУП «Ульяновскводоканал» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Следовательно, в силу вышеприведенных ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ материальный ущерб подлежит взысканию с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск» в размере 223200 руб..

Также истец понес расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., оплату диагностики в размере 500 руб.. Указанные расходы истца подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные расходы по рассмотрению дела пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Следовательно, с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5477 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб..

Поскольку истец уточнил свои требования на основании судебного заключения, положенного в основу решения, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, недобросовестного поведения истца в ходе судебного разбирательства не установлено, на основании ст.ст. 98,96 ГПК РФ, следует распределить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31800 руб. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 223200 руб., расходы на проведение оценки 4000 руб., расходы по диагностике подвески 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5477 руб..

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31800 руб..

В иске к МБУ «Дорремстрой», УМУП «Ульяновскводоканал» - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова