Дело №12-65/2017

РЕШЕНИЕ

п. Каменоломни 06 декабря 2017года 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Боклагова С.В., с участием ФИО1, представителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 16 октября 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ростовской области от 16.10.2017г. отменить, производство по делу прекратить. Указала, что она о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не была извещена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что мировым судьей были приняты меры, возложенные нормами КоАП РФ о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.12.2017г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить. 

Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.15 ч 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 25.1 ч 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения, подтверждающие, что мировым судьей принимались меры для надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления 12.10.2017г. СМС-сообщения по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, который, принадлежит ФИО1 При этом отсутствие согласия ФИО1 на извещение ее посредством СМС-оповещения, на выводы мирового судьи о надлежащем извещении не влияет, поскольку она извещена способом, позволяющим контролировать получение извещения, что не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", разъясняющему порядок надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения ( л.д. 29). 

Кроме того, мировым судьей принимались меры к извещению о дате и времени рассмотрения дела путем телефонограммы, которую приняла ФИО1 11.10.2017г. и направления уведомления на адрес электронной почты ФИО1, с которой от нее поступало ходатайство о передаче дела по подведомственности ( л.д. 30-33). 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что мировым судьей нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1. Сведения о ней и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. С учетом всех значимых обстоятельств ей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Доводы жалобы являются не обоснованными и оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 16.10.2017года отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись Боклагова С.В.