Дело № 1-379/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волгоград 3 октября 2017 года 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Яковлева Д.М., 

при секретаре Ереминой Е.Н., 

с участием

- государственного обвинителя Рудковой И.Н., 

- подсудимого ФИО1, 

- защитника Шамыхиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

8 июля 2017 года около 10 часов 00 минут он, находясь по месту своего временного проживания на территории дачного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием наблюдения за ним со стороны собственника, решил тайно похитить находящийся в доме телевизор Supra STV-LC1977WLD серийный номер №. Реализуя возникший у него преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде нарушения имущественных прав собственника, ФИО1 завладел указанным телевизором Supra STV-LC1977WLD серийный номер № стоимостью 10 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, после чего вынес его с территории дачного участка, с места совершения преступления скрылся, похитив телевизор и причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, являющийся для него значительным. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с защитником он проконсультировался. 

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, не установлено. 

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, принесенную им непосредственно после возбуждения уголовного дела и в отсутствие у ФИО1 сведений о наличии в распоряжении органов, осуществляющих уголовное преследование, неопровержимых доказательств его причастности к совершению преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им вины и дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 является гражданином иностранного государства, находится на территории Российской Федерации незаконно, привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. Постоянного источника дохода и определенного места жительства в Российской Федерации не имеет. По известному органам, осуществляющим функции миграционного учета, месту пребывания ФИО1 фактически не проживал. Собственной семьи и иждивенцев не имеет, в Р. Азербайджан проживал с матерью. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту постоянного проживания в Р. Азербайджан характеризуется положительно. Со слов самого подсудимого он страдает циррозом печени, однако на территории Российской Федерации за медицинской помощью не обращался. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учитывает ограничения на применение в отношении него отдельных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление, условия его жизни, в том числе отсутствие у него постоянного места жительства, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости наказания в виде лишения свободы, признавая с учетом приведенных выше данных о его личности невозможным достижение целей наказания и его исполнение при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом суд в связи с отсутствием у подсудимого постоянного места жительства на территории РФ полагает невозможным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит назначению отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случае отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО1, не имеющему на территории Российской Федерации постоянного места жительства, наказания в виде лишения свободы ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора и направления его в колонию-поселение под конвоем. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента провозглашения приговора, а в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 110 УПК РФ в срок отбывания им наказания подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей, то есть с 11 июля 2017 года до 3 октября 2017 года. 

Вещественное доказательство по делу - телевизор Supra STV-LC1977WLD серийный номер STDV197700760, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в его распоряжении со снятием обязательства по дальнейшему хранению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Имамали оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения с последующим направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 3 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с 11 июля 2017 года до 3 октября 2017 года. 

Вещественное доказательство - телевизор Supra STV-LC1977WLD серийный номер №, возвращенный потерпевшему ФИО8, оставить в распоряжении последнего, сняв обязательство по его хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.М. Яковлев