Гражданское дело № 2-1311/2019

40RS0026-01-2019-001690-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года город Обнинск Калужской области 

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре Гордеевой В.А.,

с участием прокурора Булейко Д.А., истца Тарана А.В., его представителя ФИО1, представителя ответчика ООО «Агро-Авто» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2019 года ФИО3 (далее – истец) предъявил иск к ООО «Агро-Авто» (далее – ответчик) и уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным приказ об увольнении № от 01 июля 2019 года, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля отдела эксплуатации автотранспорта предприятия, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 17 июля 2019 года по 14 августа 2019 года в сумме 70 601 руб. 37 коп., а также возместить судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 21 декабря 2016 года на основании трудового договора работал в ООО «Агро-Авто», приказом от 01 июля 2019 года уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец полагает, что в ООО «Агро-Авто» каких-либо изменений организационных или технологических условий труда не было, изменения в части смены системы оплаты труда являются лишь желанием работодателя оптимизировать расходы по заработной плате сотрудников и получения большей прибыли. Кроме того, если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Также истец указал, что трудовой договор расторгнут в период его временной нетрудоспособности.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на его необоснованность, указала на соблюдение порядка увольнения истца, изменение в организации системы оплаты труда по причинам, связанным с организационными изменениями, что повлекло необходимость изменить условия трудового договора с работниками в части оплаты труда, о чем они были своевременно уведомлены, отказ истца от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора и его уклонение от предложения другой имеющуюся у работодателя работы слесаря. Полагала, что скрывая факт временной нетрудоспособности от работодателя на время прекращения трудового договора, истец злоупотребил своими правами. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные доказательства в материалах дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, судебные прения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено следующее.

21 декабря 2016 года между Тараном А.В. (работник) и ООО «Агро-Авто» (работодатель) заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля (стажера) в структурное подразделение в Отдел эксплуатации/Автотранспортное предприятие Юг/ООО «Агро-Авто» с 21 декабря 2016 года на неопределенный срок (л.д. 126, 127-130).

В соответствии с п. 5.2.1. договора, должностной оклад истца составлял 10 000 руб. в месяц.

20 января 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец с 20 января 2017 года переводится в ООО «Агро-Авто»/Автотранспортное предприятие Юг/Отдел эксплуатации на должность водителя автомобиля, ему устанавливается сдельно-премиальная оплата труда. Сдельные расценки на выполняемые работы указаны в Положении об оплате труда водителей автомобиля Отделов эксплуатации Транспортных терминалов и Управлений транспорта ООО «Агро-Авто», являющимся неотъемлемой частью договора от 21 декабря 2016 года. Работнику устанавливается сменный график работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один месяц (л.д. 133).

В связи с необходимостью изменения организационных (технологических) условий труда, внедрения новых технологий учета товародвижения и оптимизацией оборачиваемости автотранспорта, планирования рейсов со средней скоростью движения в свободном трафике, ответчиком на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации 08 апреля 2019 года издан приказ № об изменении организации работы водителей автомобиля отделов эксплуатации, в том числе Автотранспортного предприятия ЮГ, установив им с 15 июля 2019 года следующие условия труда: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда (п. 5.2.), размер заработной платы работника зависит от объема выполненных работ, качества исполнения работ, особой важности и срочности работ и выдающихся результатов, исходя из сдельных тарифов, норм выработки и ставок премирования, установленных работодателем в Приложении об оплате труда водителей автомобиля отделов эксплуатации ООО «Агро-Автор» № от 26 марта 2019 года, которое доводится до работника под роспись (п. 5.2.1.) (л.д. 118-119).

Как видно из приобщенных в дело Положений об оплате труда водителей автомобиля отделов эксплуатации ООО «Агро-Автор» № от 27 февраля 2017 года и № от 26 марта 2019 года, работодатель изменил систему оплаты труда. Если ранее заработная плата рассчитывалась на основании тарифной ставки за рейс, указанной в Приложении 1 к Положению, и количества рейсов, путем суммирования сумм сдельной оплаты за каждый рейс в течение отчетного периода, то в новых условиях вознаграждение работников по выполнению маршрутов за отчетный период рассчитывается исходя из тарифных ставок за выполнение каждого типа маршрута, при этом, тип маршрута определяется по плановому количеству километража, согласно Приложению 1 к Положению. Фактический заработок работников рассчитывается сотрудником отдела по персоналу в программном обеспечении в системе SAP ERP по установленной Положением формуле.

ФИО3 о переходе организации на новую систему оплаты труда уведомлен 28 апреля 2019 года, что подтверждается его подписью в Уведомлении № от 15 апреля 2019 года. Тогда же истец указал, что от предложения работы в новых условиях отказывается (л.д. 117), что не оспаривается. 

В связи с отказом работника от предложения работы в новых условиях работодателем был предложен истцу перевод на другую работу на должность слесаря в Центральном Филиале ООО «Агро-Авто» в структурном подразделении: отдел ремонта, с окладом 30 800 руб., что подтверждается Предложением от 03 июня 2019 года (л.д. 116).

Поскольку ФИО3 отказался от получения и ознакомления с предложением другой работы, ему в присутствии начальников АК ФИО5, ФИО6 и диспетчера АТП Юг ФИО7 содержание предложения было объявлено устно, что подтверждается соответствующим Актом от 03 июня 2019 года (л.д. 115), показаниями свидетеля ФИО5, которая подтвердила изложенные в Акте обстоятельства. Показания свидетеля ничем не опорочены, каких-либо оснований не доверять ее показаниям, не установлено.

С 16 по 29 июня 2019 года Тарану А.В. по его заявлению был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней (л.д. 113-114).

Приказом № от 01 июля 2019 года трудовые отношения с Тараном А.В. были прекращены, он уволен 01 июля 2019 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 112).

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 01 июля 2019 года, в его адрес 01 июля 2019 года было направлено посредством почтовой связи уведомление о необходимости явиться в отдел персонала для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 110-111). 

Поскольку в период с 28 июня 2019 года по 16 июля 2019 года истец был временно нетрудоспособен (л.д. 104-105), с приказом об увольнении он ознакомился 17 июля 2019 года, что засвидетельствовал своей подписью (л.д. 112), и в тот же день ему была выдана трудовая книжка (л.д. 106-109).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, исходя из того, что основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись, изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора по системе оплаты труда с истцом, порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен. Ухудшение положения работника в результате изменения определенных сторонами условий трудового договора по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не установлено. 

Доводы стороны истца о том, что изменений организационных условий труда не было, изменение системы оплаты труда направлено на снижение заработной платы работников, а также несоблюдение ответчиком обязанности предложить истцу другую имеющуюся у работодателя работу, суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые исследованными по делу доказательствами. Показания свидетеля ФИО4 и представленные истцом уведомления о закрытии путевых листов, выводы суда не опровергают. 

Доводы истца о незаконности его увольнения ввиду нахождения в дату увольнения на листке нетрудоспособности, суд признает несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права. Так, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности отнесен ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации лишь к увольнению, производимому по инициативе работодателя, тогда как увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено, следовательно, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

Суд также учитывает, что о своей нетрудоспособности истец на дату увольнения надлежащим образом работодателю не сообщил, доказательств, свидетельствующих об обратном в дело не представлено, ответчик этот факт не подтверждает, что свидетельствует о злоупотреблении работником своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), и влечет отказ в защите права.

Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежа, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, следовательно, указанных в ст. 237 Трудового кодекса Российский Федерации оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Иных обстоятельств, с нарушением которых закон – ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчика, судом не установлено. 

Поскольку решение по делу состоялось не в пользу истица, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения ему за счет ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева