Судья Недовесова А.П. м. № 3/8-1-22к-931/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Федоровой Н.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Антонова Ю.А.,

защитника обвиняемого М. – адвоката Емельянова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Емельянова А.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2024 года, которым

М., родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, 

временно на период проведения предварительного расследования и судебного разбирательства отстранен от должности главного врача ГОБУЗ «

<

...>».

Обвиняемому М. назначено ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного постановлением Правительства РФ.

Возложена обязанность по выплате М. ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного постановлением Правительства РФ, на финансовую службу Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав защитника обвиняемого М. – адвоката Емельянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия М. обвиняется в халатности, то есть в совершении преступления, связанного с ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Новгородской области П. с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Новгородской области Л. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности главного врача ГОБУЗ «

<

...>» и о временном отстранении от осуществления по специальному полномочию обязанностей главного внештатного специалиста 

<

...> Новгородской области М.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

Судом заявленное ходатайство удовлетворено частично. М. временно отстранен от должности главного врача ГОБУЗ «

<

...>». В удовлетворении ходатайства следователя в части временного отстранения М. от осуществления по специальному полномочию обязанностей главного внештатного специалиста 

<

...> Новгородской области отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов А.В. в защиту интересов обвиняемого М. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что М. никого не склонял к ложным показаниям, этапные эпикризы не являются официальными медицинскими документами, в них никаких ложных сведений не имеется. При этом, сам М. имеет доступ к электронной системе и может внести изменения в документы самостоятельно без привлечения третьих лиц. Судом нарушено право на защиту, поскольку в судебном заседании было отказано в допросе свидетеля И.., явка которого была обеспечена стороной защиты, с целью проверки доводов следствия о возможном давлении. С середины апреля 2024 года следствие завершено, материалы уголовного дела сформированы. У следствия не имеется сведений о том, что М. пытался или вносил какие-либо изменения (дополнения) в медицинские документы, использую электронную (компьютерную) систему. Доводы следователя о том, что от потерпевшего Б. поступило ходатайство в процессе ознакомления с делом о проведении дополнительных следственных действий, являются недостоверными, поскольку в деле имеется заявление данного потерпевшего о том, что он не желает знакомиться с материалами уголовного дела. Допросы свидетелей проведены в выходной день с целью отстранить от должности М.., который 8 мая 2024 года обжаловал решение следователя об избрании меры пресечения, а также для оказания на него психологического давления. Отстранение от должности М. создает условия для дисбаланса работы «

<

...>», что ставит под угрозу жизнь и здоровье пациентов данного учреждения. Ходатайство следователя является незаконным, необоснованным, составленным с нарушением требований УПК РФ, согласовано с лицом, не обладающим в день подписания соответствующими полномочиями, либо подписано иным лицом от имени Л.. Не представлено никаких фактов или доказательств, обосновывающих предположение о том, что при исполнении трудовых обязанностей М. может совершить новое общественно опасное деяние или воспрепятствовать выяснению истины по делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, восстановить М. в должности и произвести перерасчет его оплаты труда. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Новгородской области Иванов А.А. находит ее доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе временное отстранение от должности.

В соответствии со ст. 114 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство об отстранении обвиняемого или подозреваемого от должности. 

Из материалов дела усматривается, что само ходатайство подано следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Новгородской области П. с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с лицом, состоящим в должности руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Новгородской области Л.., то есть с руководителем следственного органа, в связи с чем имеющим право реализовывать полномочия, предусмотренные ст.39 УПК РФ. Данных об освобождении Л. от занимаемой должности, что влекло бы утрату его полномочий, суду не представлено. Информация, поступившая к защитнику в результате устных бесед с неустановленными лицами об отпуске Л. по состоянию на 

<

...>, не исключает возможности осуществления им полномочий по должности, с которой он не уволен. 

Следователю П.. в установленном порядке поручено расследование по данному уголовному делу, в том числе после соединения, постановлением от 15 апреля 2024 года следователь П. принял его к производству, в связи с чем был наделен полномочиями, связанными с расследованием уголовного дела в отношении М.., в том числе по обращению в суд с ходатайством об отстранении от должности. В судебном заседании следователь П. участвовал, ходатайство поддержал. Временная нетрудоспособность следователя, информацию о чем защитник получил по слухам, в любом случае не прекращает полномочий следователя. Данных о том, что уголовное дело выбыло из производства следователя П. не имеется, расследование другому лицу не поручалось. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что порядок обращения с ходатайством не нарушен.

Судебное разбирательство проведено в рамках предмета рассмотрения. Суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности М.., поскольку на данном этапе суд исходит из факта уголовного преследования и наличия в материалах доказательств, на основании которых орган предварительного расследования подозревает лицо в совершении преступления. Такие материалы представлены.

Обвиняемый М. приказом министерства здравоохранения 

<

...> от 

<

...> № 

<

...> с 16 марта 2022 года назначен на должность главного врача ГОБУЗ «

<

...>», в его подчинении находятся сотрудники, являющиеся свидетелями по уголовному делу, что само по себе в условиях специфики обвинения и содержания показаний свидетелей позволяет считать вероятной возможность разного рода воздействия со стороны обвиняемого на подчиненных сотрудников, а также искажения документации. 

Помимо того, суду были представлены показания свидетелей Г. и П., которые сообщили следствию об оказании на них воздействия главным врачом учреждения в связи с дачей показаний и даче им указаний о составлении медицинской документации в отношении потерпевших по делу (выписных эпикризов), в которые собственноручно внес исправления.

Изложенного достаточно для вывода об усилении вероятности противодействия разрешению уголовного дела со стороны М. как главного врача ГОБУЗ «

<

...>».

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.111 и ст.114 УПК РФ, согласно которым временное отстранение от должности обвиняемого может иметь место при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, будет оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения такой меры процессуального принуждения как отстранение от должности, чтобы гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и предупредить негативное воздействие на надлежащий порядок уголовного производства в будущем, а не пресечь состоявшееся. 

Принятая мера процессуального принуждения соразмерна обвинению и может послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование нормальному ходу расследования и рассмотрения уголовного дела. 

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Нарушения права обвиняемого М. на защиту не установлено.

Отказ в допросе в рамках рассмотрения ходатайства заместителя главного врача И.., который, по утверждению защиты, должен был сообщить о том, что на него не оказывалось давление, опровергнуть оказание давления на свидетелей Г. и П., то есть дать оценку их показаниям, обоснован. Оснований для допроса любых лиц, на которых не оказывалось давление, не имеется. Оценивать показания других свидетелей об оказании воздействия на них свидетель не компетентен. 

С учетом пределов судебного разбирательства отсутствовали причины для того, чтобы в судебном заседании передопрашивать свидетелей Г. и П., показания которых в письменном виде представлены органом следствия.

Доводы защитника, связанные с сомнениями в подаче ходатайства потерпевшим Б. в порядке ст.219 УПК РФ, в результате удовлетворения которого были допрошены свидетели П. и Г.., сообщившие оспариваемую информацию, являются предположениями и опровергаются содержащимся в материале ходатайством потерпевшего от 9 мая 2024 года. Тот факт, что ранее потерпевший не желал знакомиться с материалами дела, не ограничивает его в возможности реализации своих прав. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку возникла необходимость временного отстранения обвиняемого от должности главного врача ГОБУЗ «

<

...>» в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, решение о чем принято в установленном законом порядке с учетом представленных конкретных фактических обстоятельств.

Вопросы, связанные с установлением обвиняемому ежемесячного пособия, разрешены в соответствии с действующим законодательством. 

Отказ суда в части удовлетворения ходатайства об отстранении М. от осуществления по специальному полномочию обязанности главного внештатного специалиста 

<

...> Новгородской области не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения. Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2024 года о временном отстранении обвиняемого М. от должности главного врача ГОБУЗ «

<

...>» оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук