К делу № 2-2693/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сфера» о компенсации морального вреда и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сфера» о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов связанных с оплатой платных медицинских услуг в размере 1 876 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов связанных с доставкой корреспонденции в размере 69 руб. 60 коп.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сфера» заключен договор № на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий в фитнесс-центре «KINGFIT», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Истцом оплачены услуги, предоставляемые ООО «Сфера» в размере 13 900 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 00 мин в помещении фитнес-центра «KINGFIT» после посещения бассейна, находясь в раздевалке клуба, на полу из кафельной плитки была вода, так как кафельный пол не был покрыт специальным покрытием (ковриками), истица поскользнулась и упала на лавку, после почувствовала сильную боль в правом боку, встать не смогла, обратилась к женщинам, которые ей помогли встать. Затем истица обратилась к администратору ФИО6, рассказала о произошедшем, но та не оказала истице медицинскую помощь, не вызвала скорую помощь и не составила акт обстоятельств случившегося, а пояснила, что резиновые коврики закупаются и будут установлены в раздевалке позже. В этот же день, так как самочувствие истицы ухудшилось, она обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт ГКБ № 1 г. Краснодара, где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ истица проходила амбулаторное лечение в травматологическом пункте ГКБ № 1 г. Краснодара, но до настоящего времени не восстановилась и ограничена в движении. Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ истице причинено повреждение, которое образует средней тяжести вред здоровью, так как вызывает длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель. Истицей была сделана запись № обстоятельств произошедшего в книге отзывов и предложений, однако до настоящего времени о результатах рассмотрения заявления истицы ООО «Сфера» ее не известило, и не интересовалось ее состоянием здоровья. В связи с травмой истица не смогла продолжить оплаченные услуги, компенсация ей предложена не была. Кроме того, ей причинены нравственные страдания, причинен вред здоровью из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг, при получении травмы и до настоящего времени истица ощущает постоянный болевой синдром, вынуждена посещать травмпункт для проведения лечения, в связи с чем просит компенсировать моральный вред в размере 80 000 руб., а также затраты, связанные с оплатой платных медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 876 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о возмещении ущерба в ООО «Сфера». Ответчик, не рассмотрев претензию в полном объеме, выплатил сумму 6 900 руб. по договору за неиспользованный период, более каких-либо выплат истица не получала.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сфера» заключен договор № на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий в фитнесс-центре «KINGFIT», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом оплачены услуги, предоставляемые ООО «Сфера» в размере 13 900 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истицы, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 00 мин в помещении фитнес-центра «KINGFIT» после посещения бассейна, находясь в раздевалке клуба, на полу из кафельной плитки была вода, так как кафельный пол не был покрыт специальным покрытием (ковриками), истица поскользнулась и упала на лавку, после почувствовала сильную боль в правом боку, встать не смогла, обратилась к женщинам, которые ей помогли встать.

Получение истицей травмы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности, а также истребованной судом медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № МУЗ «Городская клиническая больница №» (травматология), в соответствии с которой ФИО1 обратилась туда ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин с жалобами на боли в грудной клетке. В соответствии с указанной медицинской картой, ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В соответствии с представленным в материалы дела Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения образуют вред здоровью средней степени тяжести, так как вызывают длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель.

Также в материалы дела представлена копия заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ № из книги отзывов и предложений фитнес-центра «KingFit», в которой изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, исходя из доводов письменных возражений ответчика, факт нахождения истицы ДД.ММ.ГГГГ в указанном фитнес-центре не отрицался.

Оценивая указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что указанные травмы были получены истицей именно ДД.ММ.ГГГГ при ее нахождении в фитнес-центре «KingFit».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком услуги по проведению физкультурных и физкультурно-оздоровительных мероприятий оказывалась некачественно, данная услуга не отвечала требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя, в связи с чем причиненные истцу убытки, связанные с оплатой медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 876 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что истице был причинен вред здоровью средней степени тяжести, исходя из принципов разумности и справедливости, а также из необходимости сохранения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о возмещении ущерба в ООО «Сфера», в том числе компенсации ей морального вреда в размере 80 000 руб. и понесенных расходов. 

Ответчик, не рассмотрев претензию в полном объеме, выплатил сумму 6 900 руб. по договору за неиспользованный период, более каких-либо выплат истица не получала, ответ на претензию суду также предоставлен не был.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истицы вытекали из ее правоотношений с ответчиком в качестве потребителя, данные требования в досудебном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на доставку досудебной претензии в размере 69 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сфера» о компенсации морального вреда и понесенных расходов удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сфера» о компенсации морального вреда и понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 876 руб.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ФИО1 расходы на доставку досудебной претензии в размере 69 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 938 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий