№ (№)

ПРИГОВОР

ИФИО1

03 июля 2024 года город Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Щерба Д.А.,

при секретаре Малеве Д.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Неведомской Э.О.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Поповой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 совершила в городе Магадане умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так, 22 февраля 2024 года в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 16 минуты ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> начала ссору со своим мужем 

<

данные изъяты> на почве выяснения семейно-бытовых вопросов. В ходе конфликта 

<

данные изъяты>., желая успокоить ФИО2, нанес ей три пощечины, на что она затаила обиду.

Не желая продолжать общение с супругом ФИО2 направилась к своим знакомым, проживающим по адресу г

<

данные изъяты>, где продолжила конфликт с 

<

данные изъяты> в ходе телефонного разговора. В результате продолжающейся ссоры ФИО3 (ФИО4), учитывая применение со стороны супруга 

<

данные изъяты> к ней физической силы, взяла на кухне указанной квартиры хозяйственно-бытовой нож, который спрятала за поясом одежды и вышла из квартиры к приехавшему на автомобиле супругу.

Продолжая выяснение отношений в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного напротив дома 

<

данные изъяты>, у ФИО2, возник преступный умысел не причинение ему вреда здоровью путем нанесения телесных повреждений с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и вреда здоровью 

<

данные изъяты> ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного напротив дома 

<

данные изъяты> в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 16 минут 22 февраля 2024 года на почве ранее примененной в отношении неё физической силы, а именно нанесения трех пощечин супругом 

<

данные изъяты> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью 

<

данные изъяты> и желая их наступления, держа нож в правой руке и используя его в качестве оружия, нанесла клинком указанного ножа один удар в область задней поверхности грудной клетки 

<

данные изъяты>

В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО2 причинила 

<

данные изъяты> телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки на уровне 8-го грудного позвонка, проникающей в правую плевральную полость, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствам признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания последней, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала и показала, что 21 февраля 2024 года в вечернее время она со своим мужем 

<

данные изъяты> распивала спиртное у своих знакомых в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>. Около трех часов ночи спиртное закончилось и они решили выйти из дома и покататься. Двое их знакомых сели на заднее сидение автомобиля, муж за руль, а она на переднее сидение. Во время движения она начала конфликтовать с мужем на почве семейно-бытовых отношений. Она попыталась выйти из автомобиля, но муж затащил её обратно за капюшон и дал ей три пощечины ладонью. Потом она со знакомыми снова вернулась в их квартиру, где продолжила конфликтовать с мужем уже по телефону. Оказалось, что муж ожидает её в машине возле дома. Со стола на кухне она (ФИО3 (Бея)) взяла металлический нож, который спрятала за ремень, так как опасалась, что 

<

данные изъяты> будет наносить ей телесные повреждения. В автомобиле они с 

<

данные изъяты> снова начали конфликтовать. При этом никаких угроз со стороны 

<

данные изъяты> не было. У него упал мобильный телефон на коврик, в связи с чем он нагнулся вперед, чтобы его поднять. Она была в обиде на 

<

данные изъяты>. за то, что он ранее дал ей пощечины, в связи с чем достала нож и, держа его в правой руке, нанесла один удар острием ножа в спину Потерпевший №1 ФИО8 поняла, что совершила глупость, достала бинты и оказала 

<

данные изъяты> первую помощь, также позвонила в службу «112» чтобы вызвать скорую помощь. Спустя некоторое время сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали 

<

данные изъяты> в Магаданскую областную больницу. В настоящее время они с 

<

данные изъяты> примирились, она оказывала ему помощь в ходе его лечения и реабилитации, а также принесла свои извинения за содеянное (т. 1 л.д. 162-165, 177-179, 190-194,).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продемонстрировала месторасположение автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного напротив дома 

<

данные изъяты> где она нанесла удар ножом 

<

данные изъяты> 22 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 171-176).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что нанесла удар ножом в область спины потерпевшего 

<

данные изъяты> из-за обиды за нанесенные им удары по ее лицу.

<

данные изъяты>

Анализируя показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем кладутся судом в основу приговора. 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо признательных показаний последней, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 является его супругой. 21 февраля 2024 года в вечернее время они с супругой начали распивать спиртное в гостях у своих знакомых. Около 03 часов ночи 22 февраля 2024 года спиртное закончилось, и они поехали кататься на автомобиле. В процессе поездки между ним и ФИО2 возник конфликт, супруга попыталась выйти из машины на ходу. Он шлепнул её по лицу ладонью три раза. Она со знакомыми вышли из машины, а он отъехал. Потом он приехали обратно к знакомым, ФИО2 вышла и села к нему в машину 

<

данные изъяты> припаркованную напротив дома 

<

данные изъяты>. Он находился за рулем, а она на заднем пассажирском сидении. У него упал на пол телефон, когда он наклонился его поднять, почувствовал сильную боль в спине, по спине потекла кровь. После этого ФИО2 стала кричать «Ой, прости меня» и сказала, что ударила его ножом в спину. После этого ФИО2 отказывала ему первую помощь, а также позвонила в «112». Затем его госпитализировали и сделали операцию. Она извинилась перед ним, загладила причиненный вред, приходила в больницу, осуществляла за ним уход. Он извинения принял, у них хорошие отношения, живут и вместе воспитывают ребенка.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что ночью 22 февраля 2024 года она со своим парнем 

<

данные изъяты> катались на машине с семьей 

<

данные изъяты>. По пути 

<

данные изъяты> поссорились между собой и 

<

данные изъяты> дал жене пощечину, после чего они втроем вышли из машины и уехали на такси, а 

<

данные изъяты> сам уехал на машине. Они зашли в квартиру по адресу 

<

данные изъяты>, вскоре ей (

<

данные изъяты>) позвонил 

<

данные изъяты> она передала трубку ФИО2, та продолжила ругаться с мужем по телефону, после чего попрощалась и сказала, что поедет с ним домой и ушла. 24 февраля 2024 года она 

<

данные изъяты>) заметила дома пропажу кухонного ножа (том 1 л.д. 145-147).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ночью 22 февраля 2024 года он со своей девушкой 

<

данные изъяты> распивал спиртное и катался на машине 

<

данные изъяты> с семьей 

<

данные изъяты> и Елизаветой. По пути 

<

данные изъяты> поссорились между собой и 

<

данные изъяты> дал жене пощечину, после чего они втроем вышли из машины и уехали на такси, а 

<

данные изъяты>. сам уехал на машине. Они зашли в квартиру по адресу 

<

данные изъяты>. Потом ФИО2 попрощалась и сказала, что поедет с мужем домой и ушла. Позже обнаружил, что у них из дома пропал кухонный нож. В последующем ему стало известно, что 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждения в виде ножевого ранения (том 1 л.д. 148-150).

Время и обстоятельства обращения 

<

данные изъяты> за медицинской помощью нашли свое подтверждение в рапортах помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Магадану от 22 апреля 2024 года, согласно которым 22 апреля 2024 года в 05 часов 16 минут в дежурную часть по номеру «112» поступило сообщение от 

<

данные изъяты> о причинении ему ножевого ранения, а также сообщения из скорой медицинской помощи и Магаданской областной больницы о госпитализации 

<

данные изъяты> с колото-резаной раной грудной клетки сзади (т. 1 л.д. 10-12).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при госпитализации у 

<

данные изъяты> имелась колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки на уровне 8-го грудного позвонка, проникающая в правую плевральную полость. Данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия колюще-режущего орудия (предмета), в том числе клинка ножа, оно причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность его образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д. 59-62).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ МОБ по ул. Нагаевская д. 40 в г. Магадане изъяты свитер и майка 

<

данные изъяты> с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 16-21).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с переднего сидения изъят чехол с веществом бурого цвета и след пальца. (т. 1 л.д. 22-27).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в городе Магадан, 

<

данные изъяты> под балконом обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета. Место нахождения ножа указала подсудимая ФИО2 (т. 1 л.д. 36-41).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование свитере и майке, имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению ткани со стороны спинки. Повреждения линейные, длиной 29 мм. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование, который является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. След пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты> оставлен большим пальцем правой руки ФИО6 (т. 1 л.д. 90-99).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что кровь Потерпевший №1 относится к группе В?. На свитере, майке, автомобильном чехле и клинке ножа обнаружена кровь человека, установлена группа В?. Следовательно, кровь могла принадлежать Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 107-117).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия объекты – свитер, майка, автомобиль 

<

данные изъяты>, нож, автомобильный чехол, след на дактопленке, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120-127, 138-141, 143-144).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда его здоровью свидетельствует целенаправленный и последовательный характер совершенных подсудимой действий, а именно нанесение удара ножом, поражающие свойства которого общеизвестны, в область задней поверхности грудной клетки, то есть место расположения жизненно важных органов человека.

Таким образом, между вышеуказанными действиями ФИО2 и наступившими общественно опасными последствиями в виде получения 

<

данные изъяты>. колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки на уровне 8-го грудного позвонка, проникающей в правую плевральную полость, имеется причинно-следственная связь, что объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение, суд отмечает, что исследование проведено уполномоченным экспертом, имеющим 30-летний стаж работы в области судебной медицины, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

При этом сама подсудимая ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания последовательно показывала, что нанесла удар ножом в спину потерпевшего в связи с нанесенные ей им удары ладонью по лицу.

На момент проведения указанного исследования эксперт располагал достаточными материалами, что следует из исследовательской части заключения. Выводы эксперта являются аргументированными, научно обоснованными и понятными, экспертиза проведена в соответствии с научными методиками. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учетом изложенного, сомневаться в компетентности эксперта и сделанных им выводах у суда оснований не имеется.

При исследовании личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает –, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, молодой возраст.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, оказание ею иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимая сразу после нанесения удара ножом 

<

данные изъяты> приняла меры к вызову скорой помощи, а также оказала ему первую медицинскую помощь.

По мнению суда, подсудимая ФИО2 активно способствовала расследованию преступления, что выразилось в даче детальных признательных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, участие в осмотре места происшествия, в ходе которого указала местонахождения орудия преступления.

Признавая, что поводом к совершению преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего, суд исходит из показаний подсудимой и потерпевшего, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно поясняли, что причиной нанесения ФИО2 удара ножом 

<

данные изъяты>. явились действия последнего, который на почве ссоры нанес подсудимой три пощечины ладонями по лицу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом поскольку поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего 

<

данные изъяты> суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения ФИО6 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе – ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимую.

Исходя из данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, а также назначения наказания в виде лишения свободы, суд пришел к убеждению о его достаточности и отсутствии оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимой ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к убеждению, что исправление последней возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, и применяет к ней условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в течение установленного судом испытательного срока: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, для регистрации и отчёта о своём поведении в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать её исправлению.

Контроль за поведением ФИО2 суд считает необходимым возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Действующую в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – подлежат уничтожению; 

<

данные изъяты> – возвращению законным владельцам; 

<

данные изъяты> - подлежат оставлению владельцу по принадлежности.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату ФИО12 

<

данные изъяты>, за оказание юридической помощи ФИО2 (т. 1 л.д. 225).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Из материалов дела следует, что после разъяснения указанных положений закона ФИО2 от услуг защитника отказалась, однако защитник продолжила осуществление ее защиты по назначению следователя (т. 1 л.д. 156).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, для регистрации и отчёта о своём поведении в дни, установленные указанным органом.

Не приводить приговор в отношении ФИО2 в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на неё судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за отбыванием ФИО2 наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (

<

...>).

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> –уничтожить; 

<

данные изъяты> – вернуть законным владельцам, 

<

данные изъяты> - оставить владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки 

<

данные изъяты> – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Щерба