Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2023-001028-56

Дело № 12-231/2023

Дело № 77-708/2023

решение

5 июля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф. при помощнике судьи Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2023 года и решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Батреева О.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам,

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2023 года в 15 часов 05 минут возле дома 5 по улице Наиля Юсупова города Казани Республики Татарстан, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 9.10, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при затрудненном встречном разъезде, при наличии препятствия на своей стороне, не уступил дорогу встречному транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО3 от 17 февраля 2023 года №18810316232560012015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2023 года и решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2023 года отменить. Указывается на вину второго участника ДТП, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Автор жалобы полагает, что ему необоснованно вменено нарушение требований пункта 11.7 ПДД, поскольку автомобиль, расположенный справа, находился не на полосе движения, а потому не может быть признан препятствием.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании ФИО1 и его защитник Батреев О.И. поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Из материалов дела усматривается, что 9 февраля 2023 года в 15 часов 05 минут возле дома 5 по улице Наиля Юсупова (точный адрес: ФИО4, д. 15) города Казани Республики Татарстан, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 9.10, 11.7 ПДД РФ, при затрудненном встречном разъезде, при наличии препятствия на своей стороне, не уступил дорогу встречному транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 9 февраля 2023 года 16 ЕВ 06839368 (л.д.18).

17 февраля 2023 года постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО3 №18810316232560012015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.17).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 9 февраля 2023 года 16 ЕВ 06839368, в котором изложено существо правонарушения (л.д.18); постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО3 от 17 февраля 2023 года №18810316232560012015 (л.д.17); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 17 февраля 2023 года № 18810316232560012031 (л.д.17 оборотная сторона); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 19 оборотная сторона); объяснением ФИО2 (л.д.20); объяснением ФИО1 (л.д.20 оборотная сторона); схемой дорожно – транспортного происшествия от 9 февраля 2023 года (л.д.21); фотоснимками (л.д.13-16) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 9.10, 11.7 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО1 положений пунктов 9.10, 11.7 Правил дорожного движения, среди которых схема места совершения административного правонарушения, сведения о повреждениях транспортных средств, объяснения участников ДТП, фотоснимки.

Так, ФИО2 в своих объяснениях указал, что 9 февраля 2023 года в 15 часов 05 минут, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... по улице А.ФИО4 со стороны улицы Осиновский переулок в направлении улицы Юсупова, напротив дома 15 по улице А.ФИО4 справа и слева были припаркованы автомобили. Была предельно низкая скорость, навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты> на скорости, увидев его, ФИО2 остановился и максимально прижался к справа стоящему автомобилю, после чего в него въехал автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.20).

ФИО1 в своих объяснениях пояснил, что 9 февраля 2023 года в 15 часов 05 минут двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... по улице А.ФИО4 со стороны улицы Юсупова в направлении улицы Осиновский переулок со скоростью 30 км/ч. Напротив дома 15 по улице А.ФИО4 ехал спокойно передом, с левой стороны выехала машина на его встречную дорогу (л.д.20 оборотная сторона).

При этом как следует из материалов дела, у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., имелись повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего левого колеса (л.д.19 оборотная сторона). У автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., повреждены передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний левый подкрыльник (л.д.19 оборотная сторона).

Вместе с тем, при изучении фотоснимков (л.д. 13-16) абсолютно четко усматривается, что препятствие в виде припаркованного автомобиля со стороны ФИО1 появилось раньше, нежели со стороны ФИО2, поскольку автомобиль ФИО2 только начал приближаться к автомобилю, припаркованному от него справа, тогда как автомобиль ФИО1 уже проезжал автомобиль, припаркованный по отношении к его автомобилю справа.

Вопреки доводам жалобы, по делу установлено, что припаркованные и частично стоявшие на полосе движения водителя ФИО1 транспортные средства являлись для него препятствием, которое не позволило продолжить ему движение по своей полосе, и вынудило прибегнуть к объезду препятствия, с частичным заездом на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль потерпевшего ФИО2 и которому ФИО1 должен был уступить дорогу.

Кроме того, ФИО1 был обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Несоблюдение данных обязанностей привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО2 не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

К объяснениям ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, суд относится критически, поскольку при обозрении фотографий, ФИО1 не мог четко выразить свою позицию, путался в показаниях, объяснения полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В силу пункта 1.2 Правил, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Вопреки доводам жалобы, схема дорожно – транспортного происшествия не содержит сведений, отражающих наличие обочин, соответствующие типы покрытия и разметка не отражены (л.д.21), каких-либо нарушений при составлении схемы в судебном заседании не установлено. Водители, являвшиеся участниками ДТП, в том числе и ФИО1, схему подписали, замечаний по поводу несоответствия содержащихся в ней данных действительности не высказали. 

Иные доводы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2023 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина