Судья г/с: Луковская М.И. Дело №22-1104/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 апреля 2025 года 

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Голевой Н.В.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

адвокатов Фролова М.С., представившего ордер №12 от 31.03.2025 и Генрих Н.С., представившей ордер №004 от 31.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Мариинска Гиноян С.С., апелляционные жалобы адвоката Фролова М.С. в защиту осужденного ФИО1 и адвоката Генрих Н.С. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ №,

осуждены каждый по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное им наказание поставлено каждому считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на каждого обязанностей:

по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа. 

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтен в испытательный срок период со дня оглашения приговора до вступления его в законную силу.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Со ФИО1 и ФИО2 в доход 

<

адрес> в солидарном взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме №.

Со ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме №.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мариинска Кемеровской области - Кузбасса Гиноян С.С. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных, считает его незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение осужденным несправедливого чрезмерно мягкого наказания. 

Полагает, что суд в нарушение положений УК РФ и разъяснений Верховного Суда не назначил осужденным дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, не мотивировав свои выводы о его не применении. 

Указывает, что судом неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств – ружей модели №, которые по мнению автора представления, в силу требований закона подлежат конфискации в собственность государства и передаче в соответствующее подразделение войск национальной гвардии РФ, уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия. 

Утверждает, что суд в обоснование выводов о виновности осужденных, необоснованно сослался на рапорт оперативного дежурного от 21.03.2023, который в силу положений ст. 74 УК РФ к доказательствам не относится и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Просит приговор суда изменить: 

назначить осужденным ФИО1, ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, то есть осуществлением охоты сроком на 2 года 6 месяцев; 

исключить из резолютивной части приговора ссылку на уничтожение вещественных доказательств - ружей модели №, указав на необходимость конфискации указанных вещественных доказательств в собственность государства и их передаче в соответствующие подразделения войск национальной гвардии РФ, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Мариинскому району от 21.03.2023, как на доказательство виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов М.С. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины. 

Утверждает, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ не доказан, приговор построен на предположениях, на неустранимых сомнениях и противоречиях. 

Приводит и оценивает доказательства, которым по мнению автора жалобы, судом не дана оценка и установленным обстоятельствам (показания ФИО26 о том, что 21.03.2023 они охотой не занимались, протоколы осмотра места происшествия об изъятии ножа принадлежащего Свидетель №2, и отсутствия части туши косули, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 о количестве выстрелов, заключения эксперта о невозможности определить пригодность обнаруженных ружей к производству выстрелов, отсутствие в смывах с ладоней и соскобах из-под ногтей следов крови и пороха), полагают, что органами следствия и государственным обвинителем не представлено достоверных допустимых и достаточных доказательств виновности ФИО26, но при этом получены сведения о причастности к совершенному преступлению иных лиц. 

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения осужденных и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об оказанном на них психологическом давлении со стороны полиции. 

Отмечает, что изъятые у ФИО26 нож-складник, перчатки, масхалат, два гладкоствольных ружья 12 и 16 калибра, демисезонная куртка ФИО1 не могут быть признаны вещественными доказательствами по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, поскольку на них отсутствую какие-либо следы.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить. 

В апелляционной жалобе адвокат Генрих Н.С. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, ввиду существенного нарушения норм уголовного процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Утверждает, что вина осужденного не доказана, при вынесении приговора, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных, при этом приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО14. Приводит и оценивает указанные в приговоре доказательства, ссылается на показания ФИО26 оспаривающих свою вину в незаконной охоте. 

Цитируя и оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, отмечает, что в нарушение принципа презумпции невиновности данный приговор основан на предположениях, не подтвержденных материалами дела. Суд не предпринял мер для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, устранения сомнений, установления истины по делу и постановления справедливого приговора. Не доказан квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору». Оспаривает протоколы исследования (вскрытия) трупа непродуктивного животного № от 22.03.2023, поскольку ветеринарный врач ФИО10 в нарушение требований закона дает выводы по исследованию косуля.

Полагает, немотивированным и необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, чем выразил свою обвинительную позицию. Суд нарушил право на защиту и принцип состязательности. 

Просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать за его непричастностью, признав право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов в защиту осужденных помощник прокурора г. Мариинска Кемеровской области Матушко И.В. просит приговор суда в части, обжалуемой защитой, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено, судом ни первой инстанции, ни апелляционной не установлено. Нарушений норм УПК РФ, вопреки доводам жалоб, признание указанных в жалобе вещей в качестве вещественных доказательств, не имеется.

Судебное следствие, вопреки доводам жалоб, проведено с соблюдением норм УПК РФ. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденных, с ущемлением их прав, с нарушением принципа состязательности, что суд отдавал предпочтение стороне обвинения, создав ей более выгодные условия и преимущества, вопреки доводам жалоб, из материалов дела не усматривается.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, соблюдения принципа равенства прав всех участников процесса, предоставив им равные возможности для их реализации и которыми они воспользовались. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности, а также объективности и беспристрастности. Стороне защиты также были созданы все условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе, права заявить ходатайства и представить суду свои доказательства. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ходатайство стороны защиты о возвращении дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе в отказе в возвращении дела прокурору, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса необъективности суда, нарушения принципа состязательности и права на защиту. Кроме того, из материалов дела видно, что судом ранее принималось решение о возвращении на основании ст.237 УПК РФ дела прокурору, но оно было отменено апелляционной инстанцией, как необоснованное. Вопреки доводам жалоб, никакого ухудшения положения осужденных, изменения обвинения в приговоре по отношению к предъявленному обвинению, судом в приговоре не допущено, а ссылка суда в приговоре на действующие «Правила охоты», утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 24.07.2020, вместо указанного в обвинительном заключении (приказ утвержденный этим же Министерством 16.11.2010) не является таковым, поскольку по фактическим обстоятельствам предъявленное обвинение осужденным не изменилось. Ранее действовавшие, и вновь утвержденные, содержат одинаковые права и запреты.

Обвинительный приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, указаны мотивы, по которым суд не принял другие доказательства, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Признавая осужденных виновными в совершении инкриминируемого им преступления, суд, вопреки доводам жалоб, несмотря на не признание осужденными своей вины в судебном заседании, обосновал свой вывод не догадками, домыслами, предположениях, как указывают авторы жалоб, а совокупностью тщательно исследованных в суде доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре. Вопреки доводам жалоб все сомнения и противоречия судом устранены.

Виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО16 (на предварительном следствии допрашивался как представитель потерпевшего), Свидетель №5 Свидетель №4 в судебном заседании о том, что по анонимному звонку о незаконной охоте и нахождении осужденных, выехали в №, где увидели выходящих из леса сначала Свидетель №2 и Свидетель №1 с ружьями и рюкзаками, в которых находились части косуль и пояснившие, что они помогли осужденным только донести мясо, а затем из леса вышли осужденные также с ружьями и рюкзаками, увидев их стали убегать, ФИО27 и Свидетель №5 преследовали их. Убегая, осужденные рюкзаки, в которых находилось мясо убитых косуль, бросили, также один из осужденных бросил ружье. Свидетель №5 и Свидетель №4 были в форме полицейского, видели следы только лыж; 

- Свидетель №3 в судебном заседании из которых видно, что он в составе группы выезжал на проверку звонка о незаконной охоте, прибыв на место увидел вышедших из леса Свидетель №2 и Свидетель №1 с рюкзаками, в которых находилось мясо косуль, затем вышли осужденные с рюкзаками, оружием в масхалатах, заметив их стали убегать, из преследовали ФИО27 и Свидетель №5 Он проводил ОРМ «Опрос» ФИО1, никакого насилия к нему не применял;

- Свидетель №8 и ФИО11 в судебном заседании, из которых видно, что в их производстве находилось уголовное дело в отношении осужденных, никакого насилия к ним и свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1 не применяли;

- Свидетель №6 в судебном заседании, из которых видно, что для проверки звонка о незаконной охоте выезжали сотрудники полиции, были задержаны осужденные Свидетель №1 и Свидетель №2 с мясом и оружием. Он проводил ОРМ «Опрос» ФИО2, никакого насилия к нему не применял;

- Свидетель №7 в судебном заседании, из которого видно, что для проверки сообщения ФИО16 о незаконной охоте выезжали сотрудники полиции. Через некоторое время ФИО16 подтвердил информацию, а также о задержании лиц, у которых находились оружие и мясо косуль, о чем он составил рапорт и передал на регистрацию 

В приговоре с достаточной полнотой приведены показания допрошенных лиц, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и квалификации действий осужденных.

Суд, вопреки доводам жалоб признал показания данных лиц в качестве достоверных, относимых, допустимых доказательств, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела. Небольшие расхождение устранены судом. Свидетели ФИО27, Свидетель №5, Свидетель №4, вопреки доводам жалоб, никакие следственные и процессуальные действия по делу не проводили и дали показания об обстоятельствах, ставших им известными, очевидцами которых они были непосредственно. Свидетель Свидетель №3 хотя и проводил после задержания ФИО1 ОРМ «Опрос» его, но показания касаются только тех обстоятельств, очевидцем которых он был непосредственно, а не ставших ему известно из пояснений осужденного. Вопреки доводам жалоб, оснований для личной или иной заинтересованности у данных свидетелей, для оговора осужденных, не установлено. НЕ установлено и не добыто данных о том, что у данных свидетелей, как сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации в отношении осужденных, заставлять осужденного ФИО1 свидетельствовать о совершенном им и ФИО2 преступлении, выдумывать показания для него и свидетелей, заставлять оговаривать себя и ФИО2

Показания указанных свидетелей не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что когда они услышали несколько выстрелом в лесу, стали возвращаться, на поляне встретили осужденных, которые помогли им донести мясо косуль, считали, что охота была законной. Они согласились, заполнили свои рюкзаки, осужденные шли за ними и тоже несли мясо. Когда они подошли к машине к ним подошли сотрудники полиции.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал данные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 на предварительном следствии, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они на протяжении следствия были последовательны, подробны, не противоречивы, допрошены с соблюдением требований норм УПК РФ. Обоснованно отверг их показания в судебном заседании, расценив их как желание помочь своим знакомы осужденным избежать уголовной ответственности. Доводы об оказании давления (психического, морального) судом были проверены, обоснованно отклонены, как не нашедшие свое подтверждение. Оснований для иной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ставить под сомнения объективную оценку показаний свидетелей приведенных в приговоре, которые подтверждаются показаниями эксперта и письменными доказательствами, равно как не установление каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, как указывают авторы жалоб, не имеется.

Показания указанных свидетелей не противоречат и вина осужденных подтверждается также показаниями эксперта ФИО12 в судебном заседании, из которых видно, что изъятые у осужденных ружья следов копоти не имеют, можно предположить, что или из них не стреляли, или их уже почистили. С учетом обнаруженных на тушах сквозного одиночного ранения, можно сделать вывод, что оно могло быть получено от выстрела из гладкоствольного оружия 16 и 12 калибра, выстрел нарезным оружием исключается. 

Подтверждается вина также письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия от 22.03.2023, в ходе которого изъяты две пары лыж, нож, два охотничьих двуствольных гладкоствольных ружья №, № №, 40 патронов 12 калибра, два патронташа, рюкзак, маскхалат, пара перчаток, а также от 21.03.2023, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в 500 метрах от 

<

адрес> №, в снегу обнаружены два мешка белого цвета с пятнами бурого цвета, внутри которых находятся части туш, предположительно, животного, пакет зеленого цвета, в котором находится голова животного, предположительно, косули. На расстоянии 2600 м от 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в лесном массиве обнаружены шкуры 2 шт., предположительно, животного, со следами крови. На снегу в непосредственной близости от шкур обнаружены следы крови, фрагменты внутренних органов, предположительно, животного, которому принадлежат шкуры, мясо, конечности животного; протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены расчлененные туши косуль, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в два полимерных пакета, при вскрытии одного из которых обнаружены фрагменты туши животного (косули), которые представляют собой передние и задние конечности, 2 части грудной клетки, грудная часть позвоночника, голова. При вскрытии второго пакета обнаружены фрагменты туши животного (косули), которые представляют собой передние конечности, задние конечности, верхняя часть до скакательного сустава, нижние части от скакательного сустава до копыт, левая часть грудной клетки. На указанных частях животного имеется шерсть серо-золотистого цвета; протоколом обыска жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме осужденного ФИО1 изъяты куртка, на нижней части которой обнаружены пятна бурого цвета, в левом кармане куртки обнаружен складной нож с деревянной рукоятью в черном чехле, на основании клинка ножа имеется шерсть серого цвета, пустая коробка из-под патронов охотничьих 16/70*25 «Сибирь», гильза 16 калибра, картонная коробка, в которой находилась пара рогов животного, две пары охотничьих лыж, покрытых снегом. Участвующий ФИО1 пояснил, что на данных лыжах он со ФИО2 ходил на охоту; протоколами исследования (вскрытия) трупа непродуктивного животного и другими письменными доказательствами. А также подтверждается заключениями экспертов, в том числе, заключением экспертов №№, 88 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ружья, изъятые в ходе осмотра места происшествия изготовлены промышленным способом, являются двуствольными гладкоствольными длинноствольными охотничьими ружьями моделей: №, 12 калибра, №, 16 калибра, №, предназначенными для стрельбы охотничьими патронами и относятся к гражданскому гладкоствольному длинноствольному оружию; заключением эксперта № от 26.05.2023 года, согласно которому на «куртке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1», вероятно, имеются следы продуктов выстрела (содержится сурьма (элемент, наиболее характерный для следов продуктов выстрела), а также наблюдается повышенное содержание свинца, олова, бария и меди).

Совокупность доказательств, исследованных судом, полностью подтверждает виновность осужденных в совершении инкриминируемого им деяния. 

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении подтверждаются показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии в той части, которая согласуется с другими доказательствами, а именно, что он договорился со своим сыном (ФИО2) об охоте, для чего приехали в 

<

адрес>, где у них дом, одели масхалаты, взяли ружья, рюкзаки, ножи, мешки, лыжи, отправились в сторону речки, где обнаружили двух косуль, он произвел два выстрела, которыми обил две особи. После чего он и сын разделали, разложили по рюкзакам, все не вошло, хотели вернуться, но к ним вышли Свидетель №2 и Свидетель №1 и они попросили им помочь, часть мясо сложили в их рюкзаки. 

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не вызывает сомнений обоснованность использования в качестве доказательств виновности осужденных, данных показаний, поскольку оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя и сына, не имеется. В ходе предварительного расследования осужденный давал в первоначальном допросе в качестве подозреваемого подробные, последовательные показания об обстоятельствах охоты, в том числе по предварительному сговору с сыном. Показания им даны в присутствии защитника, он предупреждался, что его показания могут использоваться как доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ). Эти показания согласуются с иными исследованными доказательствами и приведенными, в связи с чем правила ч. 2 ст. 77 УПК РФ при их использовании в качестве доказательств виновности осужденных не нарушены, при этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни показания и отверг другие, в том числе в судебном заседании. Вопреки доводам жалоб суд проверил доводы осужденных об оказанном на них давлении, применении незаконных методов, обоснованно отвергнуты как необоснованные, поскольку не нашли подтверждение в судебном заседании. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий не установлено, также как не установлено обстоятельств, указывающих на необъективность и предвзятость сотрудников полиции либо дознавателя, следователя в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от 22.03.2023. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с их недопустимостью, идентичны доводам стороны защиты, приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили полную и подробную оценку с приведением судом мотивов принятого решения. Не согласиться с выводами суда в данной части основания отсутствуют. 

Осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащим должностным лицом – дознавателем, на основании ч.3 ст.170 УПК РФ с участием понятых, специалиста, свидетеля ФИО16 с приложением фототаблицы, на которой последовательно зафиксирован ход данного следственного действия и которые наглядно отображают предметы, изъятые с места происшествия. Каких-либо замечаний от участвующих лиц при производстве осмотра не поступило, достоверность сведений подтверждена подписями данных лиц. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о полном соответствии данных протоколов требованиям уголовно-процессуального законодательства – ст. 166, 170, 177, 180 УПК РФ. Протоколы данных следственных действий содержат все необходимые сведения, которые должен содержать протокол осмотра. 

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 21.03.2023 являются несостоятельными. Протоколы осмотра места происшествия от 22.01.2023 и 23.01.2023 составлены в соответствии с ч. 1.1 статьи 170 УПК РФ, с применением фототехники. Как указано выше, к протоколам приобщены фототаблицы, отображающие ход следственных действий, замечаний от участвующих лиц при составлении протоколов, не поступило. 

В связи с изложенным, протоколы осмотра места происшествия от 21.03.2023 судом первой инстанции правильно признаны допустимыми доказательствами, наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертизы по делу проведены на основании постановлений должностных лиц, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы заключений объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, оснований для исключения из числа доказательств протоколов исследования (вскрытия) трупа непродуктивных животных, не имеется поскольку они проведены в соответствии с ГОСТом Р 57547-2017, проведены ветеринарным врачом, имеющим высшее образование, с фотографированием в учреждении, имеющим соответствующую аккредитацию. Указание при этом как исследование непродуктивных животных, вопреки доводам жалоб, не ставит под сомнения данные протоколы и соответственно приговор, поскольку соответствует наименованию указанному ГОСТу «Патологоанатомическое исследование трупов непродуктивных животных. Общие требования». 

Таким образом, все представленные доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора. 

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Повторяемые в апелляционных жалобах защитников доводы о недопустимости и противоречивости доказательств по делу, включая протокола осмотра места происшествия от 21.03.2023, а также доводы о недозволенных методах ведения дознания, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем не согласиться оснований не имеется, в том числе с учетом, что органом дознания при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых решений.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ, и не является основанием для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, поскольку отражает суть выбранной линии защиты.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина доказана исследованными судом доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно, вопреки доводам представления, привел в качестве одного из доказательств виновности осужденного рапорт от 21.03.2023, как письменный материал. Учитывая, что доводами стороны защиты о невиновности осужденных являются доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия 21.03.2023, факт обращения и время сообщения о преступлении имеет доказательственное значение по делу. 

Вопреки доводам жалоб и ссылка на протоколы осмотра места происшествия, изъятие ножа у Свидетель №2, показания свидетелей о количестве услышанных ими выстрелов, заключение экспертов о невозможности определить пригодность ружей к выстрелу, отсутствие в смывах с ладоней и соскобах из-под ногтей осужденных следов крови и пороха, не ставит под сомнения законность приговора, не является основанием для его отмены, поскольку версия о причастности к незаконной охоте иных лиц, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 органами предварительного следствия и судом проверялась, не нашла свое подтверждение. Суд рассматривал дело в пределах предъявленного обвинения и именно осужденным. Кроме того, предъявлено обвинение и признаны виновными осужденные в незаконной охоте, результатом которой был отстрел двух особей косули, а не количество произведенных выстрелов. Показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии о том, что он убил две особи двумя выстрелами, после чего приступил с сыном к разделке, совпадает с протоколами исследования трупа животного, из которых следует, что смерть одной особи произошла вследствие остановки сердца, обусловленной обширной кровопотерей вызванной огнестрельным и колото резанным ранением, а смерть второй особи - вследствие остановки сердца, обусловленной обширной кровопотерей вызванной огнестрельным ранением. При этом указанные протоколы направлены в орган дознания 24.03.2023, а признательные показания ФИО1 даны 22.03.2023 в 11-10. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств ссылку суда на заключение эксперта № от 11.04.2023, поскольку оно не относится к данному делу. Органом предварительного расследования ружье по которому проведена данная экспертиза исключено из числа доказательств (вещественных) и возвращено лицу, которому оно принадлежит.

Однако, исключение данного заключения, не является основанием для изменения или отмены приговора, поскольку в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденных.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО26 и решение об их виновности, они напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего и в целом изобличают осужденных в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки утверждению стороны защиты, отсутствуют.

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб защиты о том, что доказательства виновности ФИО26 отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный в отношении них приговор основан на предположениях.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются авторами жалоб исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судами. 

Установив правильно обстоятельств по делу, суд, вопреки доводам жалоб, действия осужденных верно квалифицировал по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно мотивировал свои выводы в части квалификации, наличия установленных квалифицирующих признаков, в том числе и совершенную группой лиц по предварительному сговору. Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, оснований для иной оценки и квалификации, не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, оснований для отмены обвинительного приговора, и вынесения оправдательного приговора в отношении осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалоб отклоняются за необоснованностью. Жалобы удовлетворению не подлежат.

Вид и размер наказания осужденным назначены с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, а ФИО1 – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с применением ст. 73 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, надлежаще мотивированы.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Судом в полном объеме учтены все установленные смягчающие обстоятельства, не учтенных не установлено. Обоснованно назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

С учетом обстоятельств совершенного осужденными деяния и их личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденных ФИО1 и В.Н. возможно без реального отбывания наказания и назначил им условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ и вопреки доводам апелляционного представления без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом вывод о неприменение дополнительного наказания мотивирован. В апелляционном представлении прокурор не оспаривает применение ст.73 УК РФ, а оспаривая не назначение дополнительного наказания, не приводит доводы, по которым не согласен с решением суда о отсутствии оснований для применения дополнительного наказания.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости или мягкости, не усматривается, в том числе с учетом, что наказание осужденным назначено в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, указывая в резолютивной части приговора о возложении на осужденных обязанностей, суд допустил не соответствующую закону формулировку, указав, что обязан встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного по месту жительства. На данный орган не возложена обязанность по исправлению осужденных, на него возложена обязанность по контролю за поведением осужденных к условной мере наказания. В связи с чем, приговор подлежит изменению, необходимо указать в соответствии со ст.73 УК РФ «в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением осужденного». 

Приговор подлежат изменению и в части разрешения вопроса о вещественных доказательств - ружей.

В соответствии с п. п. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы по вещественным доказательствам, о судьбе арестованного имущества для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как следует из приговора, суд, приняв решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу признанных в качестве вещественных доказательств по делу ружей модели №, модели №, хранящихся в камере хранения оружия 

<

адрес>», не учел, что в соответствии с п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, то необходимо приговор в этой части изменить исключить из резолютивной части указание о передаче ружей модели № и модели №, хранящиеся в камере хранения оружия 

<

адрес>» на склад вооружения ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по КО для дальнейшего уничтожения по вступлении приговора в законную силу и принять решение о передаче по вступлении приговора в законную силу указанных вещественных доказательств – ружей в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для определения их дальнейшей судьбы.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными в части. Представление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить.

Исключить: 

из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заключение эксперта №85 от 11.04.2023 (т.2 л.д.6-8) как на доказательство вины осужденных;

из резолютивной части указание «в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного», указав «в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением осужденного»;

о передаче ружей модели № и модели №, хранящиеся в камере хранения оружия 

<

адрес>» на склад вооружения ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по КО для дальнейшего уничтожения по вступлении приговора в законную силу.

Ружья модели №, модели №, хранящиеся в камере хранения оружия 

<

адрес>» по вступлении приговора в законную силу передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для определения их дальнейшей судьбы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Жалобы подаются через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голева