Дело № 2-544/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.

при секретаре БОЙКО А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО10 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, перераспределении долей в доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, ФИО1 о сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; перераспределении долей в доме. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, в обоснование доводов пояснил следующее.Его доверитель является собственником 7/10 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вторым собственником жилого дома является ФИО1 

В целях улучшения жилищных условий, истец произвел реконструкцию жилого дома, которая заключается в возведении пристройки, а также перепланировку и переустройство основной части. 

После проведенных работ ФИО2 обратился в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный за получением акта ввода в эксплуатацию жилого дома после выполненной реконструкции, однако получил отказ, поскольку реконструкция дома произведена самовольно, без получения разрешения.

Каких-либо нарушений при осуществлении реконструкции, перепланировки и переустройства истцом допущено не было, о чем представлены суду соответствующие заключения. Права и законные интересы сособственника жилого дома ФИО1 не нарушены. Пристройка выполнена к его части жилого дома, на принадлежащем ему земельном участке, который от земельного участка ФИО1 огорожен забором. На вновь возведенной пристройке установлены сливы и снегозадержатели во избежание стока талых вод на участок ФИО1, в связи с чем ни в момент строительства пристройки, ни после ФИО1 возражений не имела.

В связи с чем, просит сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 134,0 кв.м, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ; перераспределить соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в следующем порядке: ФИО1 – 47/134 долей, ФИО2 – 87/134 долей; произвести государственный кадастровый учет соответствующих изменений в отношении жилого дома. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражений относительно заявленных исковых требований не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об оправке корреспонденции. В телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала, однако указала на необходимость установления истцом на своей части крыши снегозадержателей и слива. 

В ранее данных суду пояснениях указала, что ФИО2 возвел пристройку к своей части дома и на своем земельном участке. Вместе с тем считала, что переустройство и перепланировка жилого помещения ФИО2 нарушила ее права, поскольку на крыше над частью дома ФИО2 нет слива и снегозадержателей, в связи с чем талые воды размывают ее земельный участок, однако, какие-либо доказательства указанному в судебном заседании предоставить не могла.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьями 25,26,29 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

При этом, перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания – документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решение о согласовании. 

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни и здоровью. 

По делу установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 112 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустальной государственной нотариальной конторы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестр за №. Указанный договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (л.д.7).

Согласно справке Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), собственниками жилого дома 

<

адрес>, являются: ФИО2 – 7/10 долей на основании свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ реестр №1701; ФИО1 – 7/10 долей на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, договора перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. 

ФИО2 также является собственником земельного участка площадью 247 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданного на основании решения главы администрации г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ №, для эксплуатации жилого дома, зарегистрировано в Книге записей свидетельств Комитета по земельным ресурсам г.Гусь-Хрустальный за № (л.д.8). 

Государственный кадастровый учет содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 229 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). 

Установлено, что истец ФИО2 в целях улучшения жилищных условий произвела реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома.

Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО5, общая площадь жилого дома изменилась и стала составлять 134 кв.м (л.д.12-16).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 переоборудование жилых помещений допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих или отводящих трубопроводов, электрических сетей или установку душевых кабин.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», от 29 апреля 2010 года №10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания вышеприведенной норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у истца имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом проведена реконструкция, перепланировка и переустройство находящегося в собственности жилого помещения.

Материалы дела содержат ответ МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от 26.01.2018 года №138/у1-11 (л.д.28) по результатам обращения ФИО2 о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

...>, после проведенной реконструкции, согласно которого истцу отказано в выдаче соответствующего разрешения, поскольку реконструкция жилого дома проведена без разрешения на строительство. То есть самовольно. 

Таким образом, истцом, по мнению суда, были предприняты все надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции жилого дома и единственной возможностью является судебная защита права.

Как следует из заключения ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-25) по реконструкции задней части жилого дома 

<

адрес>, дом одноэтажный, со смешанными стенами и деревянными перекрытиями, отдельно стоящий; состоит из двух частей: по переднему фасаду – состоящий из помещений №№1.2.3; по заднему фасаду – состоящий из помещений №№4-10 и пристройки, состоящей из помещений №№11-13.Пристройка примыкает к задней кирпичной стене с устройством деформационных швов. В пристройке Лит.А2 размещены подсобная, котельная и коридор.

Перепланировка и переустройство помещений №№4-10 заключается в: устройстве деревянных перегородок (помещения №6-10); заделке оконного проема и расширение с сохранением верхних несущих венцов в левой рубленой стене (помещение №5); заделке оконного проема в задней кирпичной стене (помещение №10); устройстве ванной (помещение №10) и туалета (помещение №9). В помещениях №№4-10 размещены две жилые комнаты, кухня, гардеробная, гостиная, ванная и туалет.

Реконструкция жилого дома произведена без нарушений несущих конструкций основной части и без нарушений требований СП 54.13330.2016 и ВСН 61-89(р).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и районе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) реконструкция жилого блока слева, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не привела к ухудшению условий проживания в данном доме и обеспечила соблюдение требований: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании Заключения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), на момент проведения проверки по факту соответствия нормам пожарной безопасности объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

адрес>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 (л.д.29), в результате кадастровых работ установлено, что собственником 7/10 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, заключающаяся в возведении пристройки. Общая площадь реконструированного жилого дома увеличилась и составляет 134,0 кв.м.

Реконструированная часть дома находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 229 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Таким образом, судом установлено, что при выполнении реконструкции спорного домовладения, не было допущено нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан; самовольная пристройка выполнена в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, поэтому единственным признаком самовольной постройки и реконструкции жилого дома, в данном случае, будет являться отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку и выполнившего перепланировку и переустройство жилых помещений, предпринимало меры.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о нарушении ее прав возведением самовольной постройки ФИО2 какими-либо доказательствами не подтвержден, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ

Когда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 в судебном заседании утверждала, что самовольная постройка истца не оборудована сливом и снегозадержателями, однако это не соответствует действительности и опровергается фотоматериалом, представленным представителем истца.

Отсутствие слива и снегозадержателей на крыше над основной частью строения ФИО2 ( Лит А и Лит А2), которая не подвергалась реконструкции, правого значения для разрешения данного спора не имеет. Более того, в материалы дела представлено заявление-обязательство ФИО2 об оборудовании всей части крыши над его строением сливом и снегозадержателями.

При указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и считает, что при выполнении реконструкции спорного домовладения существенных нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не допущено, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом помещении. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

В результате произведенной реконструкции соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом изменилось и составило: ФИО1 – 47/134 доли, ФИО2 – 87/134 доли. В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о перераспределении долей в жилом доме удовлетворить.

Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределение долей в доме является правовым последствием удовлетворения требований ФИО2 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – жилого дома по адресу: 

<

...>.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО10, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом здания, составленного кадастровым инженером ФИО5 ФИО12 12 января 2018 года, общей площадью 134,0 кв.м. 

Перераспределить идеальные доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: ФИО1 – 47/134 долей; ФИО2 – 87/134 долей.

Указанное решение является основанием осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц. 

СУДЬЯ ОРЛОВА О.А.