Приговор

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П., 

при помощнике судьи Дергуновой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – Хайбрахманова Р.М., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Жевлакова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1,

<

дата> г.рождения, 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством всостоянии опьянения, вступившим в законную силу 

<

дата>. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в виде лишения права управления транспортного средства, ФИО1 приступил 

<

дата>., то есть с момента сдачи водительского удостоверения и отбыл 

<

дата>. К исполнению наказания назначенного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> в виде штрафа ФИО1 приступил 

<

дата>, штраф оплатил. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО1 

<

дата> в 01 ч. 15 мин. находясь в состоянии опьянения, совершал движение по 

<

адрес> и в указанное время был остановлен инспектором 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции фио 1 напротив 

<

адрес>, 4 квартала, 

<

адрес> в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО1 предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, когда, находясь у 

<

адрес>, 4 квартала, 

<

адрес> 

<

дата> в 01 час 15 минут был остановлен инспектором ДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК Российской Федерации и ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат.

Возражений в судебном заседании, от какой-либо из сторон по делу, относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно органом дознания привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Дознание по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК Российской Федерации проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК Российской Федерации, собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности лица в совершении указанного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК Российской Федерации, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было в этот же день удовлетворено, и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК Российской Федерации, то есть в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК Российской Федерации отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя самооговорил у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>., следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием его защитника – адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 УПК Российской Федерации, в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, 

<

дата> заявил ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. При этом, ФИО1 дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Таким образом, поскольку, при согласии подозреваемого, данного в присутствии его защитника – адвоката, давать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также ФИО1 было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя и своих близкий родственников, круг, которых определен Федеральным законом Российской Федерации, то суд протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> признает допустимым доказательством по уголовному делу. 

Также суд признает допустимым доказательством, подтверждающим виновность подсудимого рапорт инспектора ДПС от 17.04.2023г., согласно которому был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 который находился в состоянии опьянения и ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, инспектор ДПС 1 роты батальона 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в 01 часа 40 минут 

<

дата> отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки Шевроле Клан, г/н №, в связи с наличием у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 5). 

Транспортное средство Шевроле Клан, г/н № под управлением ФИО1 было задержано, что подтверждается протоколом № о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 9). 

Согласно протоколу № от 

<

дата>. о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 6).

Данные протоколы суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и уполномоченным должностным лицо.

Согласно справке, выданной ст. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>., постановлению мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>., ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах ФИО1 наказание в виде административного штрафа не исполнено. Согласно сведений информационных массивов Госавтоинспекции МВД, водительское удостоверение подсудимым была сдано 

<

дата>. и находится на хранении в архиве полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. Срок лишения права управлениям транспортными средствами у ФИО1 истек 

<

дата>. (л.д. 11-12, 19).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>. следует, что осмотрен участок местности, на котором был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, изъята видеозапись (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> в служебном кабинете ОП № У МВД России по 

<

адрес> осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>., на котором зафиксировано задержание транспортного средства Шевроле Клан, г/н №, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, и факт управления ФИО1 транспортным средством. Данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53-54,55).

Транспортное средство Шевроле Клан, г/н № дознавателем осмотрено, признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 45-48,50).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, условия жизни его семьи и данные о личности подсудимого ФИО1., который не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, социально обустроен, один воспитывает ребенка, поскольку супруга проживает фактически с другим мужчиной, перенёс утрату родного брата в 2002г., работает официально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, отсутствие судимости, наличие заболеваний у подсудимого, в том числе перенесённую им операцию, наличие заболеваний у его родителей, супруги и дочери, принесение извинений в суде, оказание помощи родителям пенсионного возраста.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1 и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая общественную опасность и характер совершенного ФИО1 деяния, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. Менее строгий вид наказания, предусмотренное санкцией статьи, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, не окажется эффективным, в связи с чем, суд не находит оснований для его назначения. 

Суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч. 6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Судом установлено, что транспортное средство Шевроле Клан, г/н № ФИО1 принадлежит на праве собственности. Указанный автомобиль был использован ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и принадлежал ему на праве собственности. 

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 

<

дата> N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Арест, наложенный на транспортное средство должен быть сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Решение в отношении иных вещественных доказательств надлежит принять в соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать с обращением в собственность государства транспортное средство автомобиль Шевроле Клан, г/н №.

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль Шевроле Клан, г/н №, наложенный постановлением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, сохранить с ограничениями в части пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.П. Бурая