Дело {Номер}

{Номер}

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Микишева А.Ю.

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по г.Кирову к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, налогу на имущество и пени. В обоснование заявленных требований указал, что ответчику исчислен транспортный налог за {Дата} год в размере 104844 руб. (срок уплаты {Дата}). До настоящего времени транспортный налог административным ответчиком не уплачен. В связи с неуплатой налога в установленные сроки начислены пени за несвоевременную уплату в общей сумме 314,53 руб. за период с {Дата} по {Дата} на недоимку за {Дата} год. Требование административным ответчиком не исполнено. Также за 2017 год административному ответчику начислен налог на имущество в размере 2540 руб. (сроком уплаты до {Дата}). В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление. Налог не уплачен, начислены пени в размере 7,62 руб. за период с {Дата} по {Дата}. 

Обязательства по уплате налогов и пени ответчиком надлежащим образом не исполнены до настоящего времени.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку 107706,15 руб., из которых: 104844 руб. - транспортный налог за {Дата}, 314,53 руб. - пени за несвоевременную уплату транспортного налога, 2540 руб. – налог на имущество за 2017, 7,62 руб. – пени за несвоевременную уплату налога на имущество.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику начислен к уплате транспортный налог за {Дата} год 104844 руб. – срок уплаты {Дата}. Налог не уплачен ответчиком.

За {Дата} год административному ответчику начислен налог на имущество в сумме 2540 руб. – срок уплаты до {Дата}. Задолженность по налогу за {Дата} год административным ответчиком не оплачена. 

ИФНС России по г.Кирову направляла административному ответчику налоговые уведомления и требования, в которых указывалось на задолженность по налогам, были установлены сроки оплаты по транспортному налогу, налогу на имущество (л.д.7,9).

В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налогов, ответчику начислены пени за 2017 год по транспортному налогу 314,53 руб., по налогу на имущество – 7,62 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

Сведений об уплате указанных сумм налога за 2017 год и пени в материалах дела не имеется, административным ответчиком не представлено. 

В силу положений статьи 57 Конституции РФ, статей 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов. Частью 2 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В абз.3 ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ закреплено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ и Закона Кировской области от {Дата} {Номер}О «О транспортном налоге в Кировской области» административный ответчик является плательщиком транспортного налога в связи с принадлежностью ФИО1 транспортных средств.

Административным ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств, на которые начислен налог в 2017 году. 

Вместе с тем из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области следует, что собственником автомобилей MERCEDES BENZ-1735, гос.рег.знак {Номер}, VIN {Номер}; RENAULT MAGNUM 440, гос.рег.знак {Номер}, VIN {Номер}; МАН 19.414, гос.рег.знак {Номер}, VIN {Номер} (до {Дата}); INFINITI FX 35, {Номер}, VIN {Номер} является ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.363 Налогового кодекса РФ Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что судебный приказ в отношении ФИО1 от {Дата} отменен определением мирового судьи от {Дата}, а с административным иском ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд {Дата}, срок реализации права налогового органа на принудительное взыскание обязательных платежей с налогоплательщика, не исполнившего законодательно возложенную обязанность по оплате налога на имущество, транспортного налога, не истек.

Оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязанности по оплате задолженности суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в доход государства недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 104844 руб. 

В силу ст.1 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего на период возникновения правоотношений сторон, плательщиками налога на имущество признавались физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

К объектам налогообложения относятся жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. 

В соответствии с ч.1 ст.409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Принимая во внимание, что право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие административному ответчику, не прекращено, обязанность по уплате налога на имущество за 2017 год у данного лица имелась в силу закона. 

В судебном заседании административный ответчик не оспаривал задолженность по оплате налога на имущество за {Дата} год.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в доход государства недоимки по налогу на имущество за {Дата} год в размере 2540 руб. 

Согласно пункту 1 статья 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет пеней, которые образовались в связи с просрочкой уплаты ответчиком налога на имущество и транспортного налога за 2017 год. Возражений со стороны административного ответчика в суд не поступало, в том числе не представлен контррасчет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования налогового органа о взыскании пени в заявленной сумме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

В соответствии с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Таким образом, в доход бюджета МО «Город Киров» с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3354 рублей.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: {Адрес}, за счет его имущества в доход государства недоимку в размере 107706,15 руб., из которых: 104844 руб. - транспортный налог за {Дата}, 314,53 руб. - пени за несвоевременную уплату транспортного налога, 2540 руб. – налог на имущество за {Дата} год, 7,62 руб. – пени за несвоевременную уплату налога на имущество.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: {Адрес}, в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3354 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Микишев