Дело № 2-942/2018 21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Швыдковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 57493 руб 32 коп – задолженности по кредиту, процентов, неустойки, госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик оплату по кредитному договору в соответствии с условиями производил не в полном объеме, несвоевременно, добровольно задолженность не погашает, в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Ответчик ФИО1 – в судебное заседание не явился, о явке извещен, ранее представил письменные возражения по иску, исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 07.09.2013 года на сумму 80000 руб под 25,5% годовых на срок 60 месяцев, но обязательства по договору ответчиком не исполняются, по состоянию на 09.10.2017 года задолженность по кредиту составила 57493 руб 32 коп, в том числе просроченный основной долг 38290 руб 21коп, просроченные проценты 6041 руб 85 коп, неустойка на просроченный основной долг 13161 руб 26 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и плате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом было предъявлено требование о досрочном расторжении договора и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование было направлено ответчику 07.09.2017 года.

Указанное требование о погашении задолженности по погашению кредита, срочных процентов, неустойки ответчиком не выполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о кабальности сделки и о необходимости произвести перерасчет процентов за пользование кредитом исходя из ключевой ставки 7,25% годовых не могут быть приняты в связи со следующим: принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как в кредитном договоре, согласованном сторонами, была установлена ставка по кредиту 25,5% годовых, оснований для применения иной ставки не имеется.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ), исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом споре неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлена договором (п.4.3), вместе с тем в связи со значительным превышением размера штрафной неустойки(182,5% годовых) над законной неустойкой, имеются основания для снижения неустойки до 1/3- 4387 руб 08 коп (13161,26:3).

Возражения ПАО «Сбербанк» против снижения неустойки не могут быть приняты, так как судом рассмотрен спор о взыскании задолженности за определенный период – по состоянию на 09.10.2017 года, Банк не лишен возможности предъявления дополнительных требований в установленном порядке относительно взыскания штрафный санкций за иной период.

Также в пользу истца следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 1924 руб 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 333, 811,ч.2 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченный основной долг 38290 руб 21коп, просроченные проценты 6041 руб 85 коп, неустойку на просроченный основной долг 4387 руб 08 коп, госпошлину 1924 руб 80 коп, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.