12-397/2017

РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Вервекин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 13 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 13.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 13.06.2017 года, подал жалобу на указанное постановление.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что мировым судьей не было проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Так, судом не приняты и не указаны в постановлении, предоставленные материалы видеофиксации с видеорегистратора, на которых видно, что ФИО1 не совершал обгон на самом перекрестке, а совершал объезд препятствия (заглохший впереди грузовик). 

Также заявитель указывает, что по его мнению, ранее совершенные правонарушения ФИО1 не являются однородными, полагает, что наказание в виде 4 месяцев лишения управлять транспортным средством не справедливое.

Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей судебного участка №3 не были учтены обстоятельства, что ФИО1 является инвалидом второй группы, проживает за пределами г. Ростова-на-Дону, а специфика его трудовой деятельности заключается в том, что автомобиль является необходимым предметом для обеспечения жизнедеятельности.

На основании изложенного, заявитель просил суд изменить постановление мирового судьи №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 13.06.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа вместо лишения специального права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд изменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 13.06.2017 года, назначив административное наказание в виде штрафа. 

Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КРФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 указанной статьи административная ответственность предусмотрена при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, с нарушением водителями требований Правил ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в случаях, когда поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2017 года в 11 часов 15 минут по адресу: ... управляя автомобилем ... совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 30.03.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 30.03.2017 года, рапортом сотрудника ГИБДД. 

Данные документы признаны мировым судьей судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону достоверными и соответствующими действительности, а потому положены в основу доказательств по настоящему делу. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, поскольку он действительно действовал в нарушение ПДД РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер наказания, мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, а также отсутствие смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств.

Также мировой судья принял во внимание отягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства, а именно: неоднократное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений, годичный срок привлечения по которым не истек. 

А также принимая во внимание высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, и с целью предупреждения совершения новых правонарушений ФИО1 мировой судья назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. 

Довод заявителя о том, что мировым судьей не была просмотрена и учтена при вынесения постановления видеозапись с видеорегистратора, также не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно принято во внимание в качестве отягчающего обстоятельства - неоднократное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений, годичный срок привлечения по которым не истек, поскольку, по его мнению, ранее совершенные правонарушения не являются однородными, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статья КРФ об АП (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КРФ об АП, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения, он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения главы 12 в области дорожного движения (л.д.14).

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 является инвалидом второй группы и проживает за пределами г. Ростова-на-Дону, а специфика его трудовой деятельности заключается в том, что автомобиль является необходимым предметом для обеспечения жизнедеятельности, не могут являться основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством.

В целом доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены мировым судьей. Мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо иных доводов, а равно доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела ФИО1 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 13 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 13 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: