Дело № 1-163/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 29 мая 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Лиховидова И.Д., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Моляренко А.И., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный конторой адвокатов г. Спасска-Дальнего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, увидев находившийся на столе в указанном служебном помещении мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», модель «№», достоверно зная о том, что данный мобильный телефон принадлежит ФИО1, а также что он не имеет законного права распоряжаться данным имуществом, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение данного мобильного телефона с целью его последующей продажи и извлечения материальной выгоды. С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, воспользовавшись тем, что находящийся также в служебном помещении автомойки ФИО1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил со стола в 

<

адрес>, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, после этого с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 

<

Сумма> рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением, вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Моляренко А.И. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО1 в предоставленном письменном заявлении указал, что против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО2 не возражает.

Государственный обвинитель Лиховидов И.Д. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО2 не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает: 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не установлено. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, учитывая, что влияние состояния опьянения повлекло совершение кражи подсудимым, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно целям назначения наказания, учитывая характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им преступления против собственности, относящегося к средней тяжести, личность подсудимого ФИО2, не состоящего на учете врачей психиатра и нарколога; характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства преступления, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения из всех предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ видов наказаний наказания в виде обязательных работ, которое суд считает справедливым назначить подсудимому в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ФИО1, - следует оставить у законного владельца.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за данное преступление назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ФИО1, - следует оставить у законного владельца.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Кулешова