Дело № 2-1995/2019

50RS0033-01-2019-002401-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Объединенная компания» о защите прав потребителей: возмещении ущерба, взыскании компенсации причиненного морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица предъявила иск к ответчику о защите прав потребителей: возмещении ущерба, взыскании компенсации причиненного морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения 2-х комнатной квартиры общей площадью 48.2, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Управляющей компанией по дому № 14 является ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания».

04.01.2019 года произошел залив квартиры истицы, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Залив квартиры истицы, согласно акта от 05.01.2019 года, произошел в результате течи мягкой плоской кровли в районе ливневой воронки (замерзла ливневая воронка).

В результате залива были повреждены в коридоре: потолок, стены пол, в комнате площадью 15.6 кв.м.: потолок. Кроме того был поврежден шкаф в коридоре, антресоль, тумба под обувь.

Согласно отчету об оценке общая сумма ущерба составляет 133 827 рублей 72 копейки.

Истица просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 133 827 рублей 72 копейки, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в возражении на иск пояснил, что считает завышенными требования истицы в части возмещения материального ущерба. В ходе проведенной экспертизы был установлен размер ущерба в 57 000 рублей с учетом износа материалов. С данным размером ущерба ответчик согласен. С остальными требованиями не согласен, считает, что истица имеет намерение обогатиться за счет ответчика. В настоящее время правильное наименование ответчика ООО «Объединенная компания».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Московской области в заседание не явился, направил в адрес суда заключение л/д 89 т.1 в котором указывает, что ответчик является управляющей компанией, по дому в котором проживает истица. 

По требованию о взыскании убытков бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года лежит на исполнителе.

Требования по взысканию компенсации морального вреда подлежат удовлетворению при наличии вины исполнителя. 

Требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в случае принятии решения суда в пользу потребителя. 

Суд, изучив объяснение сторон, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Московской области, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> общей площадью 48.2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.2. 

Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

Истица зарегистрирована и проживает по указанному адресу, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1. 

Управляющей компанией по отношению к дому № 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2015 года л/д 49-57 т. 2 является ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», именуемая в договоре как «Управляющая организация».

Согласно листа записи ЕГРЮЛ л/д 126 т.2 на основании изменений устава юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ наименование юридического лица изменено на ООО «Объединенная компания».

04.01.2019 года произошло затопление водой квартиры № 28 дома 14, принадлежащей ФИО1, что подтверждается актом от 05.01.2019 года, составленным должностным лицом ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» л/д 30 т.2 

В акте указаны выявленные при осмотре повреждения квартиры: коридор: со стороны дверей обои сырые, отошли от стен, потолок натяжной – висит по всей площади. Полы – ламинат вздулся, по всей площади.

Прихожая из ДСП сырая, частично разбухли плитки.

Причина залива, согласно акта, течь мягкой плоской кровли в районе ливневой воронки (замерзла ливневая воронка)

01.02.2019 года должностными лицами ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» на основании заявления ФИО1 был составлен повторный акт л/д 29 т.2, где указанны выявленные при повторном осмотре повреждения квартиры: коридор – обои флизелиновые отошли от стен по всей площади, потолок натяжной – чистый, высох, выровнялся, полы – ламинат разобран, утеплитель в желтых пятнах, фанера вздулась в углу, около двери. На стенах в углу частично осыпалась штукатурка.

Комната – потолок тканевый, видны продольные полосы от окна к двери.

Из акта следовало, что затопление произошло по причине того, что замерзла ливневая воронка.

С целью установления величины рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истицей был заключен договор с ООО «Ринг-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № № л/

<

адрес>.1.

Согласно указанного отчета, выполненного инженером-оценщиком ФИО6 в результате произошедшего залива недвижимому имуществу нанесены следующие повреждения: 

Коридор 8.0 кв.м. : потолок: в результате залива вода попала на материал натяжного потолка. Материал провис, деформировался. Стены — обои намокли, отслоились от стен, разошлись по стыкам. На шпатлевке образовался грибок; Пол – ламинат намок, деформировался, разошелся по стыкам и по уровню. Фанера намокла, изменила цвет.

Комната большая 15.6 кв.м.: 

Потолок — образовались темные полосы; Стены - повреждений не бнаружено;пол – повреждений не обнаружено.

Комната малая 12,8 кв.м.:

Потолок — повреждений не обнаружено; Стены - повреждений не бнаружено;

Пол – повреждений не обнаружено, уложен единым массивом с коридором без переходов и порожков.

Движимое имущество: шкаф в коридоре залит водой, деформация отдельных элементов: антресоль, тумба под обувь, декоративная верхняя панель, щит под одежду, нижние декоративные планки (цоколь), задняя стенка шкафа, полки 2 шт.

Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (с учетом износа) причиненного квартире на 04.01.2019 года составляет 100 327 рублей 72 копейки, движимое имущество – 33 500 рублей.

Суд отмечает, что при выполнении отчета оценщиком были взяты цены услуг и материалов фирм, расположенных в г. Москва л/д 124 т.1, тогда как квартира истицы расположена в Орехово-Зуевском районе Московской области.

05.03.2019 года истицей в адрес ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» была отправлена претензия л/д 12-21 т.1, где ею на основании проведенной оценки предъявлялись требования о выплате имущественного ущерба в размере 133 827 рублей 72 копейки, выплате компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, обязании произвести перерасчет уплаченных коммунальных платежей и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Претензия была получена ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» 27.03.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором л/д 22 и стороной ответчика не оспаривается.

После получения претензия ответчиком ущерб истице не возмещался, в том числе и в той сумме, которая ответчиком не оспаривалась. Ответ на претензию ФИО3 не направлялся.

Истицей, в связи с нарушением её прав в сфере жилищно-коммунального хозяйства и не возмещением управляющей компанией причиненного ущерба неоднократно направлялись заявления и обращения в различные инстанции: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Московской области, Главное Управление МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», Прокуратуру Московской области, на которые были получена ответы л/д 15-27 т.2.

В ответе на её обращение в Главное Управление МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 14.05.2019 года л/д 16 т.2 сообщалось, что при проведении проверки 30.04.2019 года было установлено, что силами управляющей организации ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» проведена работы по текущему ремонту кровли и водоотводной воронки на кровле в районе квартиры № 28. В настоящее время жалобы на протечку отсутствуют.

В связи с отсутствием возмещения понесенного ущерба в добровольном порядке со стороны управляющей организации ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. 

Ответчиком вина управляющей организации ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» (ООО «Объединенная компания») в причинении ущерба не оспаривалась. 

Ответчик не согласен с размером предъявленного требования о возмещении ущерба, возражает по требованиям о взыскании компенсации причиненного морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 ЖК РФ приведен перечень общего имущества в многоквартирном доме, среди которого: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование…

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил от 06.05.2011 № 354, и статьями 155 и 161 ЖК РФ ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» (ООО «Объединенная компания») является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного 

<

адрес> и обязано содержать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

Как следует из п. 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Для правильного рассмотрения дела, разрешения его в соответствии с Законом, по ходатайству представителя ответчика, определением от 13.06.2019 года была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО8 получено судом.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как данный эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, прошел переподготовку, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как один из видов письменных доказательств по делу.

Из объяснений эксперта ФИО8, экспертного заключения л/

<

адрес>. 2 установлено, что экспертиза выполнена по объекту в натуре и непосредственном осмотре объекта экспертом. 

В заключении эксперт указывает, что в результате залива водой с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> помещениям квартиры № был причинен следующий ущерб: 

Помещение прихожей: Потолок - натяжной (пленка ПВХ), провисание материала, загрязнение. Стены - обои виниловые (ширина 0,53м.), отошли от поверхности; шпатлевка в углу у входной двери, на площади 1,6 кв.м, отошла от поверхности и осыпалась. Пол - ламинат (33кл.) вздулся, набухли стыки панелей (при осмотре поврежденный ламинат отсутствовал); фанера частично отошла от поверхности пола, крепежные дюбеля ослабли и выступают над поверхностью фанеры. Шкаф- прихожая - из ламинированного ДСП, некоторые панели набухли. При осмотре шкаф находится в разобранном состоянии, поврежденные панели находятся в ремонте, к осмотру представлены не были.

Помещение жилая комната: Потолок - натяжной (тканевый сшивной), загрязнение сшивных стыков полотен.

Суд считает, что экспертом в полном объеме описаны выявленные на момент осмотра повреждения, которые идентичны повреждениям жилых помещений, описанным в отчете, выполненном инженером-оценщиком ФИО6 

Повреждения движимого имущества, а именно шкафа-прихожей экспертом не описывались, поскольку мебель находилась в разобранном состоянии, а часть поврежденных панелей находилась в ремонте, что подтвердила истица в судебном заседании.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавших от залива водой помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа материалов: 57 947,38 рублей, без учета износа материалов: 66 681,53 рублей.

Рыночную стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу: шкаф-прихожая, определить не представилось возможным. На момент осмотра повреждений в квартире, пострадавшая мебель находится в разобранном состоянии, со слов истца, часть поврежденных панелей находятся в ремонте у производителя данной мебели. Определить какие именно повреждения и их количественные данные получить не удалось. Рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели можно будет произвести лишь при её полной комплектации в собранном виде.

Суд согласен с представленными выводами эксперта и принимает экспертное заключение выполненное ФИО8 за основу при вынесении решения.

Суд считает, что экспертом правомерно определена стоимость ремонтных работ и материалов на дату залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ с учетом их стоимости в Орехово-Зуевском районе, а не по г. Москве, как указано в отчете об оценке выполненном инженером-оценщиком ФИО6 

Суд также соглашается с выводами эксперта, не включившего в стоимость восстановительного ремонта наименование работ по демонтажу потолка в прихожей, поскольку как пояснил эксперт, после консультаций с ремонтными организациями, выполняющими данные виды работ, при замене натяжного потолка не требуется замена и демонтаж направляющих. Старое полотно срезается и на его место крепится новое полотно. 

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества повреждений 

<

адрес> составляет 66 681,53 рублей, то есть без учета износа материалов.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта следует определять с учетом износа материалов, и что она должна составлять соответственно 57 947 рублей 38 копеек не могут быть приняты судом исходя из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда путем залива квартиры означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление расходных материалов поврежденной квартиры, поскольку восстановление будет производиться путем закупки новых строительных материалов.

Правоотношения между сторонами регулируются в том числе и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд считает обоснованными требования о возмещении ущерба причиненному недвижимому имуществу в размере 66 681 рублей 53 копейки.

Кроме того возмещению подлежит так же ущерб, причиненный движимому имуществу истицы: шкафу-прихожей, который также произошел в результате залива водой жилых помещений. 

Поскольку на момент проведения экспертизы шкаф был разобран и часть поврежденных панелей находилась в ремонте, суд считает возможным согласиться с размером ущерба, определенным в отчете от ДД.ММ.ГГГГ и составляющим 33 500 рублей.

Указанный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, возмещению со стороны управляющей организации подлежит ущерб в размере:

66 681 рублей 53 копейки + 33 500 рублей = 100 181 рубль 53 копейки.

Требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения между истцом и управляющей компанией распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», имущественный вред причинен истице в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией.

Вина ответчика за неисполнение в полной мере законных требований потребителя установлена в судебном заседании.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом…

С учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, степени причиненных истице неудобств, суд считает подлежащей взысканию компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Всего подлежащая взысканию с ответчика ООО «Объединенная компания» сумма составляет 105 181 рубль 53 копейки:

66 681 рублей 53 копейки + 33 500 рублей + 5 000 (компенсация морального вреда).

Таким образом, взысканию в виде штрафа подлежит сумма в размере 105 181 рубль 53 копейки х 50 % = 52 590 рублей 77 копеек.

В судебном заседании от 7 августа 2019 года обсуждался вопрос о возможности снижения штрафа. 

Представитель ответчика о снижении штрафа в судебном заседании не заявлял.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны управляющей компании.

Таким образом, оснований для уменьшения штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако ответчик об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не заявлял.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истицы содержат как требования имущественного, так и не имущественного характера, госпошлина взыскивается в соответствии с требованиями ст. 333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст., ст. 194, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 100 181 рубль 53 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 590 рублей 77 копеек, а всего взыскать 157 772 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «Объединенная компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 203 рубля 63 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.