Решение

Именем Российской федерации

18 июня 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3483 по иску ФИО1 к администрации Раменского муниципального района, третьи лица Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, ФИО2 о признании права собственности на помещение в порядке приватизации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит сохранить в реконструированном виде жилое помещение лит.А-А1, площадью всех частей здания 51,3 кв.м, общей площадью жилых помещений 51,3 кв.м, жилой площадью 30,8 кв.м, расположенное адресу: 

<

адрес> помещение 2 и признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение лит.А-А1, площадью всех частей здания 51,3 кв.м, общей площадью жилых помещений 51,3 кв.м, жилой площадью 30,8 кв.м, расположенное адресу: 

<

адрес>, помещение 2, в порядке приватизации.

В обоснование требований ссылается на то, что ее 

<

...> ФИО 1 с членами семьи на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. В настоящее время ордер утерян. 

<

дата> ФИО 1 умер. В настоящее время в жилом помещении проживает она и дочь ФИО2 При обращении в администрацию 

<

адрес> ей было отказано в приватизации жилого помещения ввиду отсутствия ордера и наличием самовольной реконструкции жилого помещения. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает отказ в приватизации незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 (л.д.8) поддержали требования и просили их удовлетворить.

Ответчик администрация Раменского муниципального района представитель не явился. О слушании дела извещен. Представил письменное мнение по иску, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие и в иске отказать (л.д.66-69).

Третье лицо Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области- представитель не явился.

Третье лицо ФИО2 иск поддержала и просила его удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения исполкома Раменского горсовета от 

<

дата> 

<

номер> ФИО 1 с семьей был выдан ордер на занимаемое жилое помещение (л.д.14). Ордер в настоящее время не сохранился (л.д.15). Между тем, из выписки из домовой книги усматривается, что ФИО1 была зарегистрирована в 

<

адрес> 

<

дата>, ФИО2 – с 

<

дата>, ФИО 1 – с 

<

дата> (л.д.22,46-48). ФИО 1 умер 

<

дата> (л.д.17). Истец ФИО1 с дочерью ФИО2 по настоящее время проживает в доме, несет расходы по оплате коммунальных услуг (д.д.18-21).

При обращении в 2018 году с заявлением о заключении договора социального найма ФИО1 было отказано по причине отсутствия ордера на жилое помещение (л.д.25). Против приватизации администрация Раменского муниципального района также возражает, что следует из письменного отзыва на иск.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что жилое помещение предоставлено бывшему нанимателю в соответствии с действующим законодательством, истец с дочерью длительное время проживают в спорной квартире, вносят квартирную плату, оплачивают коммунальные услуги, квартира является для них единственным жилым помещением, в отношении которого они обладают правом самостоятельного пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и может предоставляться гражданам по договору социального найма. Отказ ответчика в оформлении (заключении) договора социального найма препятствует реализации истцами права на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленного им на законных основаниях. При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от отсутствия спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности.

Суд полагает, что отсутствие договора социального найма не является препятствием для приватизации занимаемого жилого, поскольку данное обстоятельство не зависит от истца и в силу этого не может повлечь для истца негативные правовые последствия. Требования истца направлены на юридическое оформление уже сложившихся отношений по пользованию ею жилым помещением на условиях социального найма. При этом законность предоставления жилого помещения и вселения истца с дочерью в квартиру на условиях социального найма сторонами не оспаривалась.

Как указывается в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В силу изложенных выше правовых норм у истца имеется безусловное право на приватизацию спорного жилого помещения.

В ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ» содержится запрет на приватизацию только тех жилых помещений, которые находятся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. Спорная квартира к указанному перечню не относится.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. И если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. 

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Третье лицо ФИО2 от участия в приватизации жилого помещения отказалась, что подтверждается нотариально заверенным согласием (л.д.23) и подтверждено ею в судебном заседании.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в период проживания семьей Б-вых была произведена реконструкция имеющегося жилого помещения, а именно, построена пристройка (лит. А1). В результате изменилась общая площадь жилого помещения до 51,3 кв. м, в том числе жилая до 30,8 кв. м. Данные изменения отражены в техническом паспорте БТИ от 

<

дата>, где так же указано, что разрешение на строительство отсутствует. Наличие в техническом паспорте БТИ ссылки на отсутствие разрешения на строительство делает невозможным реализацию права ФИО1 на приватизацию во внесудебном порядке. Ранее в приватизации истица не участвовала и право на приватизацию не реализовывала.

По смыслу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений на предусмотренных данным Законом условиях.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворения иска ввиду наличия самовольной реконструкции жилого помещения не имеется.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из положений ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ФИО7 следует, что реконструированное ФИО1 жилое помещение, общей площадью помещений 51.3 кв.м., жилой площадью 30.8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 2, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилое помещение в реконструированном состоянии соответствует требованиям действующих СП (л.дю.30-40).

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли. 

Согласно пунктов 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что самовольная реконструкция жилого помещения (включающая элементы самовольных переустройства и перепланировки), произведенная его нанимателем по договору социального найма, в отсутствие согласия наймодателя жилого помещения, при наличии соответствующих оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ, не является препятствием к осуществлению нанимателем жилого помещения своего права на приватизацию спорного жилого помещения.

Из представленной выписки из ЕГРН усматривается, что помещение 

<

номер> в 

<

адрес> в д.

<

адрес> находится в долевой собственности Г-ных (л.д.84-86). Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении жилого помещения 

<

номер>, площадью всех частей здания 51,3 кв.м, жилой площадью 30,8 кв.м, состоящее из лит.А-А1, расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде.

Руководствуясь Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст.25,29 ЖК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилое помещение 

<

номер>, площадью всех частей здания 51,3 кв.м, общей площадью жилых помещений 51,3 кв.м, жилой площадью 30,8 кв.м, состоящее из лит.А-А1, расположенное по адресу: 

<

адрес> признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение 

<

номер>, площадью всех частей здания 51,3 кв.м, общей площадью жилых помещений 51,3 кв.м, жилой площадью 30,8 кв.м, состоящее из лит.А-А1, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года. 

Судья: