РЕШЕНИЕ

«23» декабря 2019 года г.Знаменск

Ахтубинский районный суд в составе председательствующего судьи Чумаченко Е.М., при секретаре Чугуновой О.С., с участием главного бухгалтера ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного бухгалтера ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск» ФИО1 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главный бухгалтер ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск» Д.Н.Н. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на него в Ахтубинский районный суд, в которой просит отменить данное постановление ввиду его неправомерности и чрезмерно сурового административного наказания, назначенного за совершение данного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 в полном объеме поддержала доводы жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные заявителем материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, регулирующих выплату заработной платы и других выплат, вытекающих из трудовых отношений.

Субъектом правонарушения является работодатель, в том числе должностное лицо - руководитель организации.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Астраханской области на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск». При проверке было выявлено, что главным бухгалтером ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск» ФИО1 были нарушены требования ст.ст.136, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ: согласно платежным ведомостям следовало, что работник В.Н.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а положенные выплаты произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ, работник Д.И.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, положенные выплаты были произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым в действиях должностного лица - главного бухгалтера ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск» ФИО1 Государственной инспекцией труда в Астраханской области были усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Нарушение ФИО1 норм ст.ст.84.1, 136, 140 Трудового кодекса РФ послужило основанием для возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении и привлечения её к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ на основании постановления № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области В.С.С.

Факт совершения главным бухгалтером городской больницы ФИО1 правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, извещением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск», предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, копией ответа главного врача ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск» на предписание от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно. 

При рассмотрении данного дела должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В самой жалобе главный бухгалтер городской больницы фактически не оспаривается факт совершения указанного административного правонарушения, а указывается лишь на необоснованность привлечения ее к административной ответственности как главного бухгалтера ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск», не осуществлявшего свои полномочия в период увольнения работников Д.И.А. и В.Н.Н., а также на чрезмерно суровое наказание, назначенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного санкцией ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, что по мнению ФИО1 является необоснованным и незаконным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 указанного Кодекса).

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП России, однако без учета в полной мере требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП России, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в Астраханской области по делу об административном правонарушении постановление в отношении главного бухгалтера ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск» ФИО1 подлежит изменению, с назначением наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда в Астраханской области В.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить, назначить главному бухгалтеру ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда в Астраханской области В.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья Е.М. Чумаченко