Дело № 2-1667/2018 

КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года Санкт-Петербург 

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В., 

при секретаре Абухбая А.З.,

с участием: представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила 

<

данные изъяты>. Для определения стоимости ремонта истец обратилась для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей.

Истец обратилась с претензией к ответчику, в соответствии с которой СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в части утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и до дня вынесения решения, компенсацию морального в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и составление независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке ч.1 ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как разница в выплате страхового возмещения и суммой, установленной заключением экспертизы составляет менее 10 %, но при этом имеется недоплата в размере 

<

данные изъяты> рублей в части возмещения утраты товарной стоимости. Во взыскании неустойки просил отказать, так как она была выплачена в добровольном порядке, при сумме недоплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей полагал требования о выплате компенсации морального вреда, судебных расходов завышенными. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав и оценив доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, мнение представителя ответчика, возражавшего об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) заключен между истцом и ответчиком 

<

данные изъяты>, то на спорные правоотношения распространяются Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года.

Согласно абзацу 1 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент спорных отношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18 ст.12).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д.10).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, ответчиком было признано страховым случаем, и выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д.14).

Истец с целью проведения независимой экспертизы для установления размера ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства обратилась в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 19-35).

Истец направила ответчику претензию, в которой не согласилась с размером выплаты страхового возмещения.

Ответчик на основании претензии произвел расчет утраты товарной стоимости и начислил доплату в части УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части выплаты страхового возмещения отказано (л.д.48).

При рассмотрении дела в суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> после ДТП с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.67-87).

В судебном заседании представитель истца не согласилась с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было отклонено судом. С целью разъяснения выводов судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который на вопросы представителя истца пояснил, на основании какой программы производил расчеты, как произведен расчет работ при проведении ремонта транспортного средства, и каким образом были подобраны аналоги для определения стоимости транспортного средства.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, подтверждены экспертом в судебном заседании. В обоснование ответов на поставленные перед экспертом в судебном заседании вопросы, им приведены объективные данные, на которых он основывал свое заключение. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд признает заключение судебной автотовароведческой экспертизы допустимым и относимым доказательством, само по себе несогласие представителя истца с выводами экспертизы не может свидетельствовать о его недопустимости. 

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Страховое возмещение ответчиком выплачено в размере 

<

данные изъяты>, данный факт истцом не оспаривается. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что разница между произведенной ответчиком выплатой и размером страхового возмещения, определенного судебной экспертизой составляет менее 10% (

<

данные изъяты>), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 18-КГ17-257).

Согласно заключению судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей, ответчиком утрата товарной стоимости была выплачена истцу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, недоплата УТС составила 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате утраты товарной стоимости, ответчиком УТС была выплачена не в полном объеме, то суд приходит к выводу, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) в сумме 

<

данные изъяты> коп. При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей уже была выплачена ответчиком.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрена обязанность потерпевшего при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска направить страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком и по результатам рассмотрения которой страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, принимая во внимание обращение истца с досудебной претензией к страховщику, учитывая, что ответчиком вопрос об определении величины утраты товарной стоимости и ее выплате в полном объеме в досудебном порядке не решен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей (50% от невыплаченной суммы УТС). 

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Факт нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату утраты товарной стоимости в полном объеме и факт нарушения сроков её выплаты подтверждены в ходе судебного разбирательств. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

При этом, учитывая характер и минимальную степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также и иные установленные по делу обстоятельства, суд признает сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае суд приходит к вывод, что требования истца о возмещении расходов по независимой экспертизе подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, и объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая является разумной и соответствующей требованиям справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018

Копия верна

Судья