Дело № 2-219/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 06 мая 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении фасада дома в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика восстановить и привести в прежнее состояние фасад многоквартирного 

<

адрес>, путем восстановления заложенных оконных проемов в принадлежащей ему 

<

адрес>; демонтировать решетки на оконных проемах в принадлежащей ему 

<

адрес>; привести планировку принадлежащей ему 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, в соответствие с техническим паспортом. 

В обоснование требований истец указывает, что является собственником 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанная квартира принадлежала его родителям ФИО9 и ФИО10

До февраля 2023 года, в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, ранее принадлежавшей ФИО9 и ФИО10, постоянно производились различные ремонтно-строительные работы, демонтировались внутренние перегородки помещений, устанавливались в непредусмотренных местах новые, переустанавливалось сантехническое оборудование, осуществлена незаконная перепланировка. 

Как указывает истец, ответчиком ФИО2, его родителями ФИО9 и ФИО10 незаконно, без получения в установленном порядке соответствующего разрешения администрации 

<

адрес>, без получения соответствующего разрешения общего собрания жильцов многоквартирного дома, произведена самовольная реконструкция фасада здания, изменен внешний вид многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>: замурованы кирпичом два оконных проема в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, установлены решетки на оставшихся не замурованными окнах.

О произведенной незаконной перепланировке в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, указывает истец, ей стало известно при личном, неоднократном посещении указанной квартиры. Кроме того, о производимых строительных работах свидетельствовало значительное количество вывозимого и ввозимого строительного материала, присутствие рабочих, строительный шум, звуки демонтажа кирпичных и бетонных стен, выламывания перегородок, звук битого стекла. При проведении незаконной перепланировки, демонтажа стен в 

<

адрес> ответчиком ФИО2 и его родителями ФИО9 и ФИО6, в принадлежащей ей 

<

адрес>, расположенной этажом выше, ощущалась сильная вибрация опорных конструкций дома, оконных рам и перекрытий, появились и, в последствии были ею устранены многочисленные трещины на стенах и потолке.

Принимая факт незаконного, без разрешения компетентных органов, самовольного переустройства жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> со стороны ответчика и его родителей, самовольного демонтажа, разбора и переноса стен, переноса сантехнических приборов, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, по доверенности ФИО7, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Участвующая в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО12, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. 

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО13 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г.Сочи, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дело в свое отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Третьи лица ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО8, ФИО11 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в представленных в материалы дела отзывы на исковое заявление просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, указывая, что реконструкция ответчиком 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, в виде ликвидации оконного проема, внутренней перепланировки квартиры и установки на фасаде оконных решеток на окнах 

<

адрес>, произведены самоуправно, незаконно и самовольно. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, ФИО2 без получения в установленном порядке соответствующего разрешения администрации 

<

адрес>, без согласования с собственниками помещений 

<

адрес>, произведено самовольное изменение внешнего вида здания и самовольная реконструкция квартиры: ликвидирован оконный проем жилой комнаты № 

<

адрес>, а также произведена самовольная реконструкция подсобного помещения № – ликвидирован оконный проем с левой стороны фасада и установлены на фасаде оконные решетки на окнах первого этажа 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>. 

Кроме того, на поэтажном плане 1 этажа многоквартирного 

<

адрес>, обозначены изменения конструкций (перепланировка), на которые разрешительной документации не представлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гола ООО Архитектурное кадастровое бюро «Альянс» ответчиком ФИО2, его представителем, доступ в 

<

адрес>, не предоставлен, обследование квартиры внутри не проведено. Экспертом был произведен внешний осмотр многоквартирного жилого 

<

адрес>.

В ходе проведенного исследования технического паспорта домовладения № по 

<

адрес>, выполненного Сочинским бюро технической инвентаризации (инвентарный №) и внешнего осмотра объекта капитального строительства – многоквартирного жилого 

<

адрес>, в котором на первом этаже расположена исследуемая 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2, установлено, что в 

<

адрес> произведены работы по закладке ранее существовавших оконных проемов в помещении № – подсобное, площадью 7,5 кв.м (согласно сведениям технического паспорта) и в помещении № – жилая, площадью 15,9 кв.м (согласно сведениям технического паспорта), что привело к несоответствию фасадов, архитектурного облика здания многоквартирного 

<

адрес>, со стороны жилого помещения, 

<

адрес>, техническому паспорту и плану жилого дома, выполненного Сочинским бюро технической инвентаризации.

В ходе проведенного внешнего осмотра 

<

адрес>, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом 

<

адрес>, установлено, что на существующих оконных проемах квартиры установлены металлические решетки. В техническом паспорте, имеющемся в материалах данного гражданского дела, отсутствуют сведения о наличии или отсутствии металлических решеток на оконных проемах многоквартирного жилого 

<

адрес>. 

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы заключения экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным экспертом исследованием всех материалов дела, с использованием соответствующих методик. Допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения судебной экспертизы, или ставили бы их под сомнение, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены. 

Одновременно, суд учитывает, что согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик ФИО2 отказался предоставить экспертам доступ в 

<

адрес>, обследование квартиры экспертом внутри не произведено, в связи с чем суд признает факт незаконного, без разрешения компетентных органов самовольного переустройства жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес>, произведенной ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из положений пп.«в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные несущие конструкции.

В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, а именно с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений и с поддержанием архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года №170, утвержденных Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых ломов и квартир, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем или установлению на нем оборудования, ухудшения сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускается.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 2 ст.29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном ломе лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имущество не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ) приходит к выводу, что произведенные ответчиком ФИО2 работы по перепланировке и переустройству жилого помещения и фасада 

<

адрес> были выполнены с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении фасада дома в прежнее состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить и привести в прежнее состояние фасад многоквартирного 

<

адрес>, путем восстановления заложенных оконных проемов в принадлежащей ему 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 демонтировать решетки на оконных проемах в принадлежащей ему 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 привести планировку принадлежащей ему 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, в соответствие с техническим паспортом. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации решение не вступило в законную силу