Дело № 2-2751/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, указав, что 16.12.2015 между ФИО5 (заказчик, истец) и ФИО6 (подрядчик, ответчик) заключен договор на строительство кровли жилого дома из материалов ответчика по адресу: 

<

адрес>. Крайний срок окончания строительства был установлен до 10.07.2016. В соответствии с договором, стоимость производства работ составила 202350 рублей, а стоимость материалов 402000 рублей. Обязательства истца по договору исполнялись надлежащим образом, исправно вносились денежные средства по указанному договору. Так, за период с 16.12.2015 по 05.06.2016 заказчиком были переданы ответчику денежные средства нарочно в размере 552000 рублей. Согласно акту осмотра жилого дома от 04.08.2016 работы по строительству кровли остановлены полностью. Произведен демонтаж старой кровли и произведен монтаж новой стропильной конструкции. На объекте отсутствуют утеплитель «Эковер», металлочерепица «Каскад», комплектующие для монтажа металлочерепицы, необходимые для окончания работ по договору. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой ФИО6 предложено расторгнуть договор от 16.12.2016 в течении семи дней с момента получения настоящей претензии и в десятидневный срок вернуть заказчику денежные средства в размере 321000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В октябре 2016 года истец и ответчик договорились о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 85500 рублей, которую ответчик обязан был вернуть до 30.10.2016 включительно. Однако, ответчик не выполнил данные обязательства. Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, истцом насчитана неустойка из расчета: по состоянию на 28.02.2017 – 120 дней х 3% х 85 500 рублей = 307 800 рублей. Кроме того, истец полагает, что своими действиями, ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в сумме 10 000 рублей. Для восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, для чего заключил договор, по которому стоимость оказанных юридических услуг, составила 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 85 500 рублей, неустойку в размере 85 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в заявлении указал, что стоимость работ в соответствии с договором составила – 202350 рублей, а стоимость материалов 402000 рублей. Общая сумма по договору – 604350 рублей. 

С 16.12.2015 по 05.06.2016 истцом были переданы подрядчику денежные средства в размере 552000 рублей.

552000 рублей – 231000 рублей (стоимость поставленного пиломатериала, согласно договору) – 85500 рублей (стоимость поставленного утеплителя «Эковер») = 235500 рублей. 

235500 – 50000 рублей (денежные средства выданные истцом 21.05.2016, но нет расписки в получении) = 185500 рублей.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 185500 рублей.

Следовательно, на 02.08.2017 (с 07.08.2016) неустойка составляет – 360 дн. х 3% х 604350 = 6526980 рублей. 

В данном случае неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 ФЗ № «О защите прав потребителей», ограничена законом и составляет 604350 рублей, подлежит взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 185500 руб., неустойку в размере 604350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений к нему). Просил удовлетворить требования в полном объеме. Отметил, что в связи с невыполнением в срок ответчиком работ, истец отказался от исполнения договора, потребовал возврата переданных денежных средств, которые ответчик не вернул. Поскольку работы ответчиком не выполнены, истец вынужден был обратиться в другую организацию, которая и выполнила работы по устройству кровли, о чем имеется договор и акт. Работы истцом данной организации оплачены.

Ответчик ФИО6 не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в представленном в материалы дела ходатайстве просил уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, указала, что работы выполнены со стороны ответчика надлежащим образом в срок, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Учитывая, что истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 16.12.2015 между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) подписана заявка на выполнение работ по устройству кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

В заявке сторонами согласованы материалы, которые должны быть использованы при устройстве кровли, их объем и стоимость, сроки оплаты, а также сроки выполнения отдельных этапов строительства, с указанием конечного срока выполнения работ. Стоимость работ в соответствии с договором составила – 202350 рублей, а стоимость материалов 402000 рублей. Первый этап строительства должен быть произведен с 01.05.2016 до 20.05.2016; второй этап строительства с 25.05.2016 до 15.06.2016; завершающий этап строительства с 16.06.2016 по 10.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями о предмете договора являются условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статьям 733, 744 ГК РФ работы могут выполняться как из материала подрядчика, оплачиваемого заказчиком, так и из материала самого заказчика.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Проанализировав содержание заявки на выполнение работ по устройству кровли от 16.12.2015, в соответствии с изложенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора был заключен договор подряда с выполнением работ из материала подрядчика. Данный договор является заключенным, поскольку между сторонами согласованы все его существенные условия, необходимые для данного вида договоров, такие как – предмет договора и сроки выполнения работ.

Доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения возникли между физическими лицами, не принимаются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, которым предусмотрено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, 16.12.2016 ответчик ФИО6 взял на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли для истца – ФИО5

За работы и материалы ФИО6 согласована передача денежных средств в общем размере 604 350 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснению, приведенному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», свидетельствуют о том, что в правоотношения с истцом ответчик вступил не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, соответственно, в спорном договоре истец является потребителем.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Исходя из представленной в материалы дела расписки, ФИО5 с 16.12.2015 по 05.06.2016 переданы для покупки материалов ФИО6 денежные средства в размере 502 000 рублей.

При этом, на 231000 рублей со стороны ответчика поставлен пиломатериал, на 85500 рублей поставлен утеплитель «Эковер». Из пояснений истца также следует, что истцом выдавались денежные средства на сумму 50000 рублей, однако, расписка в их получении со стороны истца отсутствует.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составленном с участием владельца дома ФИО5, соседей ФИО1 и ФИО2, у отдельного стоящего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в настоящее время, т.е. 04.08.2016 разобрана старая крыша, новая мансарда, то есть: сняты по периметру дома из бруса стены на высоту 1м.80см, возведена стропильная система, укрепленной к ней влагоизоляцией, сама крыша ни на см не покрыта и не утеплена. Утеплитель и кровельный материал также отсутствует под крышей и на территории участка (л.д.9-10).

19.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал расторгнуть договор от 16.12.2016, в течение семи дней с момента получения претензии, в десятидневный срок вернуть заказчику денежные средства в размере 321000 рублей. Претензия получена ответчиком ФИО6 27.07.2016 (л.д.11-13).

Как уже отмечено ранее, материалами дела подтверждено, что истец фактически внес предоплату в размере 502000 рублей.

Неправомерность действий заказчика (истца) по одностороннему отказу от договора, из материалов дела не следует. Невыполнение работ в срок, установленный соглашением сторон (в данном случае до 10.07.2016) свидетельствует о существенном нарушении договора со стороны ответчика.

Надлежащих доказательств подтверждающих факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения), ответчиком не представлено. Обстоятельства, установленные в акте, ответчиком не опровергнуты.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что фактически работы по устройству кровли выполнены иной организацией, а не ответчиком. 

Таким образом, денежные средства в размере 185500 рублей, полученные ответчиком, и не освоенные на момент отказа истца от исполнения договора, подлежат возврату истцу.

С момента отказа истца от исполнения договора, у ответчика отсутствовали какие-либо основания продолжать исполнять договор. В связи с чем, представленные ответчиком документы о закупке им материалов для исполнения обязательств по заявке, согласованной с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены после отказа истца от исполнения договора. Кроме того, доказательств передачи данных материалов истцу, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 следует взыскать 185500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Такой срок может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы, или датой, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. Согласно пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы не определена договором – общей цены заказа. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, при этом ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ был установлен до 10.07.2016, который ответчиком нарушен, то истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, признавая обоснованным начисление истцом неустойки, суд учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до 61 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, указанная сумма обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушит прав как истца, так и ответчика.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным тот факт, что со стороны ответчика исполнение обязательств было ненадлежащим. При этом, суд учитывает, что в настоящее время необратимых последствий для истца не наступило.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов, как потребителей, удовлетворены не были, истцы направляли ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, но ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, то с ответчика следует взыскать штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований.

Предусмотренный статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав, наличие ходатайства ответчика, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 185500 рублей, неустойку в размере 61000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: