РЕШЕНИЕ

Дело №

<

адрес> 20 июня 2019 года 

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> ФИО4 с участием представителя Главного управления строительства 

<

адрес> по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛюМаксИнжиниринг» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: конкурсного управляющего ООО «ЛюМаксИнжиниринг» ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ЛюМаксИнжиниринг» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу решением ФИО5 обратилась с жалобой, в которой просит отменить его, поскольку она не является субъектом административного правонарушения в силу того, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобождена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛюМаксИнжиниринг». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проверка ООО «ЛюМаксИнжиниринг» проведена в отсутствие представителя юридического лица. 

ФИО5 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении рассмотрения дела не просила, ее участие обязательным не признано, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Так, материалами дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена конкурсным управляющим ООО «ЛюМаксИнжиниринг», которое осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

Постановлением Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ЛюМаксИнжиниринг» ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, в частности за нарушения п.2.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», выразившиеся в отсутствие ограждения строительной площадки с юго-западной и северо-западной сторон, с западной стороны вдоль существующего здания с оконными и дверными проемами, с восточной стороны – ограждение имеет проем.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления государственного строительного надзора по 

<

адрес> Главного управления строительства 

<

адрес> ФИО3, назначенной с целью проверки устранения нарушений по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №тя, выявлен факт нарушения п.2.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», выразившийся в отсутствие ограждения строительной площадки с юго-западной и северо-западной сторон, с западной стороны вдоль существующего здания с оконными и дверными проемами, с восточной стороны – ограждение имеет проем. 

Данным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №тя (п. 10), выданным по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в феврале-марте 2018, на ООО «ЛюМаксИнжиниринг» была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить в числе прочих нарушение п.6.2.1, п.6.2.2 СНиП 12-03-2001, ГОСТ 23407-78 п.2.2.2, выразившееся в отсутствии ограждения строительной площадки без проемов, находящейся в пределах населенного пункта. 

Нарушение п. 2.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями. 

По результатам проверки в отношении конкурсного управляющего ООО «ЛюМаксИнжиниринг» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, за не исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №тя ООО «ЛюМаксИнжиниринг», в том числе, п.10 указанного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №тя.

В связи с неисполнением ООО «ЛюМаксИнжиниринг» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №тя конкурсный управляющий ООО «ЛюМаксИнжиниринг» ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Выявление нарушения п. 2.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» также послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения к административной ответственности по настоящему делу конкурсного управляющего ООО «ЛюМаксИнжиниринг» ФИО5

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03» (п.2.2), утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, территория стройплощадки должна быть ограждена. 

В соответствии с постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов (п. 6.2.1).

Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены, конструкция которых должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрено наличие ограждения строительной площадки, а также требования к ее конструкции.

Административным органом представлены доказательства того, что ФИО5 не выполнены требования п. 10 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ №тя, иных нарушений законодательства выявлено не было. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, административным органом не представлено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛюМаксИнжиниринг». В связи с чем, привлечение ФИО5 к административной ответственности как должностного лица ООО «ЛюМаксИнжиниринг» после указанного срока является необоснованным. 

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ООО «ЛюМаксИнжиниринг» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> (подпись) ФИО4 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> ФИО4