АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – Павелко Л.П., 

осужденного – ФИО1,

заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 января 2024 года, которым в отношении ФИО2, применена мера процессуального воздействия в виде освобождения ее от дальнейшего участия в процессе по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 222.1 УК РФ, и она удалена из зала судебного заседания, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 января 2024 года в отношении ФИО2, являющейся близким родственником осужденного ФИО1 и допущенной к участию в уголовном деле по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 222.1 УК РФ, в качестве защитника наряду с адвокатом, применена мера процессуального воздействия в виде освобождения от дальнейшего участия в процессе в качестве защитника, и она удалена из зала судебного заседания. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу. 

В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 указывает о том, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает право осужденного ФИО1 на защиту. 

Полагает, что обжалуемым постановлением были существенно нарушены ее права, поскольку она была лишена своего права на защиту ФИО1, а также права на участие в судебных заседаниях.

Считает, что она добросовестно пользовалась своими правами и не допускала нарушений регламента судебного заседания, а также надлежащим образом защищала интересы своего брата. 

Обращает внимание, на то, что ст. 258 УПК РФ не предусмотрена такая мера воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, как освобождение от дальнейшего участия в процессе в качестве защитника. 

По мнению заявителя, обжалуемое постановление суда было вынесено в связи с личным неприязненным отношением к ней со стороны председательствующего судьи, которой она неоднократно заявляла отводы в связи с ее заинтересованностью в исходе дела, а также указывала на то, что председательствующим судьей не в полном объеме были исследованы доказательства по делу, поскольку судебное следствие ведется с обвинительным уклоном. Кроме того, в судебном заседании 18 января 2024 года председательствующий судья не обеспечил надлежащим образом ее безопасность, в связи с чем, когда судебный-пристав предпринял действия для того, чтобы насильно вывести ее из зала судебного заседания, она упала и ей был причинен ушиб головы. Вследствие произошедшего она испытала физические и моральные страдания, а также была вынуждена обратиться в полицию для принятия мер реагирования. 

В виду изложенных обстоятельств ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление и восстановить ее в качестве защитника по уголовному делу, поскольку данное постановление не соответствует принципам справедливости и состязательности сторон и нарушает ее права, а также право ФИО1 на доступ к правосудию. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В производстве Джанкойского районного суда Республики Крым находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением суда от 18 октября 2023 года по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом была допущена его сестра – ФИО2 

Согласно постановлению суда от 18 января 2024 года в отношении ФИО2 применена мера процессуального воздействия в виде освобождения от дальнейшего участия в процессе в качестве защитника, и она удалена из зала судебного заседания, поскольку ею были допущены неоднократные нарушения регламента судебного заседания, за которые ей выносились предупреждения, она не подчинялась распоряжениям председательствующего, выступала в судебном заседании без разрешения, злоупотребляла своим правом на защиту и не реагировала на замечания о соблюдении регламента судебного заседания, в связи с чем, в судебном разбирательстве неоднократно объявлялись перерывы.

Из содержания ч.2 ст. 49 УПК РФ следует, что в уголовном деле в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Согласно ст.53 УПК РФ защитник при осуществлении защиты подсудимого вправе использовать только не запрещенные уголовно-процессуальным законом средства и способы защиты.

В соответствии со ст.258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 настоящего Кодекса. При неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно.

Уголовно-процессуальное законодательство, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию.

Согласно ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, знакомит с регламентом судебного заседания, установленным ст. 257 УПК РФ.

По смыслу положений уголовно-процессуального законодательства защитник не может действовать во вред своему подзащитному, однако это не означает возможность использования любых средств и способов защиты, в том числе сопряженных с нарушением порядка в судебном заседании, неподчинением распоряжениям председательствующего.

Удаление из зала судебного заседания любого лица, нарушающего порядок в судебном заседании, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, предусмотрено ч. 1 ст. 258 УПК РФ и является одной из мер воздействия на нарушителя, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда предупреждением о недопустимости такого поведения этого добиться невозможно.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22 марта 2021 года №624-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 ст.258 УПК РФ», статья 258 УПК РФ направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны участников уголовного судопроизводства, включая подсудимого и его защитника.

Статья 258 УПК РФ не содержит положений, которые не позволяли бы суду в случае нарушения защитником, участвующим в деле, порядка в судебном заседании избирать в отношении него меру воздействия, соразмерную характеру нарушения. Принимая решение об освобождении от участия в уголовном деле ФИО2, суд первой инстанции указал фактические обстоятельства допущенных защитником нарушений порядка в ходе судебного заседания, ее неподчинения распоряжениям председательствующего и приведены достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости ее освобождения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 января 2024 года должным образом мотивировано. Материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, подтверждают обоснованность выводов суда о том, что ФИО2 систематически нарушала порядок в судебном заседании, не подчинялась правомерным распоряжениям и требованиям председательствующего, не реагировала на адресованные ей замечания.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 систематически нарушала регламент судебного заседания, допускала реплики, проявляющие неуважение к суду и другим участникам судебного разбирательства, пререкалась с председательствующим по делу судьей и перебивала его и иных участников судебного разбирательства, игнорировала распоряжения председательствующего, основанные на требованиях закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности дальнейшего участия ФИО2 в деле в качестве защитника наряду с адвокатом является законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его незаконным. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующий судья отказал в удовлетворении заявленного отвода не может указывать о наличии обвинительного уклона и не свидетельствует о нарушении требований закона. 

Кроме того, обжалуемым постановлением право подсудимого ФИО1 на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи нарушено не было, поскольку его интересы в судебном заседании защищала адвокат Павелко Л.П., которая участвовала в деле по соглашению.

Доводы заявителя о нарушении ее прав, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом судом уголовном деле она участвовала лишь в качестве защитника обвиняемого и ее личные интересы производством по данному делу не затрагивались. 

При указанных обстоятельствах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, иные доводы, на которые ссылается автор апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку изложенные в них обстоятельства не подлежат проверке в рамках пересмотра обжалуемого постановления. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 января 2024 года, которым в отношении ФИО2, применена мера процессуального воздействия в виде освобождения ее от дальнейшего участия в процессе по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 222.1 УК РФ, и она удалена из зала судебного заседания – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: