Судья Зубков Г.А. 7-200 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Богатырева Е.В., рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника №»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Адыгея) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 г. постановление заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Адыгея) № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника №» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, главный врач ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 просит отменить решение судьи Майкопского городского суда и освободить ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника №» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что ввиду отсутствия общественной опасности, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и какого-либо ущерба вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным. 

Заслушав объяснения главного врача ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 и представителя ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника №» по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Адыгея) ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив административный материал, оценив в совокупности имеющиеся в материале доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России. 

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции. 

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной, выраженной как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий отделом госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Адыгея) установлено, что при осуществлении деятельности в области здравоохранения ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника №» допустило применение 13-ти единиц средств измерений неутвержденного типа, не прошедших поверку в установленном законодательством порядке, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Юридические лица, применяющие. средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку.

Факт совершения ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника №» вменяемого административного правонарушения и его вина не оспаривается самим медицинским учреждением, а также подтверждается собранными по делу доказательствами, такими как: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о поверке средств измерений 

<

данные изъяты> фототаблицами (

<

данные изъяты> приказом ЮМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ); предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ 

Представленным в деле доказательствам судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание назначено ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника №» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть признан убедительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника №» признака малозначительности, поскольку совершенное учреждением правонарушение затрагивает общественные отношения в сфере здравоохранения и влечет угрозу причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Оснований усомниться в правильности сделанного судьей вывода не имеется ввиду того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судьей первой инстанции обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника №» к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Адыгея

Р Е Ш И Л А: 

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника №»,- оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Богатырева