Дело № 1-63/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 06 июля 2018 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Ковалевой Л.С., 

подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, 

защитника Джумаева А.Э. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 2, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

15 мая 2018 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 

<

адрес> умышленно, без цели хищения (покататься), путем свободного доступа, проник в салон автомобиля ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО2 завел его ключом зажигания, и совершил на ней самовольную поездку. Однако, в тот же день в 20 часов 45 минут на улице Печищинский тракт с.Верхний Услон был задержан сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1, заявив о согласии с предъявленным им обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, с обвинением согласен полностью.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника, потерпевшего ФИО2, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1, вину признал, в содеянном раскаялся, чистосердечно признался и в ходе предварительного следствия (л.д.17), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.102), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.99), ущерб отсутствует, потерпевший претензий не имеет, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д.93), что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Однако ранее привлекался к административной ответственности (л.д.98). Его ежемесячный доход составляет в размере 23 000 рублей (со слов).

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. С учетом тяжести, характера преступления, отсутствие ущерба и личность виновного, суд также не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает и достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно с назначением наказания виде штрафа.

Потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, указав, что он извинился перед ним, загладил причиненный вред, он (ФИО2), его простил и претензий не имеет. Подсудимый согласился с указанным заявлением. Между тем потерпевший в судебном заседании пояснил, что ФИО1 принес перед ним лишь извинения. При таких данных, а так же с учетом обстоятельств совершения преступления и его повышенную общественную опасность, суд считает, что полное заглаживание подсудимым причиненного преступлением вреда не состоялось, ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением подлежит отклонению как необоснованное. 

Процессуальные издержки в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании статьи 131, 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой норме закона в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сейф-пакет №81181 с тремя темными дактопленками, дактокарты на имя ФИО1 и ФИО3 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № регион, паспорт транспортного средства №, страховой полис серия №, ключи от автомашины, хранящиеся на спецстоянке АО БДД «Зеленодольск» вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в соответствие статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.