Дело № 1-127/2017 (17360006) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Юрга 22 июня 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

защитника Орловой В.Г., предоставившей удостоверение № 468, ордер № 39,

потерпевшей С.Ю.Х.

при секретаре Торгашовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 С.Ю.Х., *** ранее судимого:

-25 декабря 2015 года *** по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ; постановлением того же судьи от 15 июня 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на 01 месяц 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания 20 сентября 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в г. *** при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2016 года около 20.00 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: *** умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки ***, стоимостью 4790 рублей, принадлежащий С.Ю.Х.., скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Ю.Х. имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении имущества С.Ю.Х. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 47-50, 167-168 т. 1) ФИО1, уточняя и дополняя подтвердил, что 26 декабря 2016 года распивал спиртное у потерпевшей С.Ю.Х. в ее квартире по ***. Около 20.00 часов, решив похитить сотовый телефон *** в корпусе темного цвета в прозрачном силиконовом чехле, который лежал на телевизоре в комнате, воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, взял указанный сотовый телефон, выключил его, убрал в носок, после чего продолжил распивать спиртное. Через некоторое время С.Ю.Х.. начала спрашивать у присутствовавших про сотовый телефон, осматривала его одежду, однако сотовый телефон не обнаружила, после чего он, немного пробыв в квартире С.Ю.Х.., ушел. На следующий день, его (ФИО1) знакомый по имени С.Ю.Х. заложил по своему паспорту в ломбарде *** похищенный им сотовый телефон за 2000 рублей. Уточнил, что на договоре имелась пометка «залог», однако о сроках выкупа телефона он (ФИО1) с продавцом не договаривался, так как не собирался его выкупать. Вырученные от продажи телефона деньги потратил на личные нужды.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что согласен с оценкой похищенного сотового телефона в сумме 4790 рублей. 

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении тайного хищения имущества ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С.Ю.Х.. подтвердила в судебном заседании, что 26 декабря 2016 года находилась в своей квартире по *** вместе со своими знакомыми С.Ю.Х.., когда около 19.00 часов в ее квартиру пришел ФИО1, с которым они все вместе стали распивать спиртное. Подтвердила, что похищенный сотовый телефон находился в комнате на телевизоре, подключенным к зарядке. Телефон весь вечер был в ее поле зрения. Около 20.00 часов она обнаружила пропажу сотового телефона, и, стала предъявлять претензии присутствующим, в том числе и С.Ю.Х.., подумав, что именно она украла сотовый телефон. Дополнила, что все присутствующие в квартире, в том числе и ФИО1 отрицали, что брали ее сотовый телефон, она осматривала одежду ФИО1, однако телефон не обнаружила. А на следующий день, обратившись в полицию по факту хищения сотового телефона, от дознавателя, ей стало известно, что сотовый телефон похитил ФИО1. Уточнила, что похищенный телефон был марки *** в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, технически исправен, без видимых дефектов, в рабочем состоянии. Уточнила, что согласна с оценкой сотового телефона в 4790 рублей. 

Свидетель С.Ю.Х.., показания которой проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 29-30, 95-96 т. 1), уточняя и дополняя, подтвердила, что работает продавцом у *** комиссионном магазине по ул. ***. Ею 27 декабря 2016 года за 2000 рублей был приобретен сотовый телефон *** в хорошем состоянии у парня, предъявившего паспорт на имя С.Ю.Х... Сотовый телефон впоследствии был продан. Уточнила, что в магазин по поводу продажи телефона обращались два парня, один из которых передавал телефон и забирал деньги, по имени С.Ю.Х., а второй, по имени Станислав, передавал ей паспорт для оформления договора.

Свидетель С.Ю.Х. показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 35-36, 81-82 т. 1), уточняя и дополняя, подтвердил, что 27 декабря 2016 года по просьбе ФИО1 сдавал в магазине «*** сотовый телефон ***» за 2000 рублей. Вырученные от продажи телефона деньги он отдал ФИО1, который передал ему 200 рублей, а остальные оставил себе. Дополнил, что на момент продажи телефона ему не было известно о том, что сотовый телефон был похищен ФИО1.

Свидетель С.Ю.Х.., показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 64-65 т. 1), подтвердил, что 26 декабря 2016 года находился в гостях у С.Ю.Х.. вместе с С.Ю.Х. и ФИО1 по ***, распивая спиртное. Подтвердил, что в ходе распития спиртного С.Ю.Х.. искала свой сотовый телефон, который лежал на телевизоре в комнате, подозревала С.Ю.Х.. в совершении хищения телефона, осматривала ФИО1, но телефона у него не обнаружила, а на следующий день обратилась в отдел полиции по факту хищения телефона.

Свидетель С.Ю.Х. показания которой проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 67-68 т. 1), дала пояснения аналогичные пояснениям потерпевшей С.Ю.Х.. и свидетеля С.Ю.Х.. по обстоятельствам пропажи сотового телефона.

Письменными материалами дела.

-заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащее ей имущество (л.д. 4 т. 1);

-данными протокола осмотра места происшествия от 27 декабря 2016 года, квартиры С.Ю.Х. по адресу: ул***, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъяты два следа пальцев рук (л.д. 5-6, 7-8 т. 1);

-данными протокола явки с повинной ФИО1, в которой тот собственноручно изложил обстоятельства совершенного хищения и распоряжения похищенным имуществом (л.д. 26 т. 1);

-данными протокола выемки от 06 января 2017 года, в ходе которой в магазине «*** у свидетеля С.Ю.Х.. был изъят договора купли-продажи сотового телефона *** (л.д. 33-34 т. 1);

-данными протокола осмотра документов от 02 марта 2017 года, в ходе которого следователем был осмотрен изъятый у свидетеля С.Ю.Х.. договор купли-продажи сотового телефона на имя С.Ю.Х.. (л.д. 72-73 т. 1); постановлением следователя от 02 марта 2017 года указанный документы был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 75 т. 1);

-вещественным доказательством – договором купли-продажи сотового телефона подтверждается факт распоряжения ФИО1 похищенным у С.Ю.Х. имуществом (л.д. 74 т. 1);

-данными протокола опознания от 27 марта 2017 года, в ходе которого свидетель С.Ю.Х.. опознал ФИО1 как парня, по просьбе которого он сдал сотовый телефон в ломбард *** (л.д. 176 т. 1);

-копией кассового чека и упаковочной коробки, подтверждается факт приобретения потерпевшей С.Ю.Х.. похищенного сотового телефона (л.д. 11 т. 1);

-справкой от ***, бывшем в употреблении, аналогичного похищенному у С.Ю.Х.. на декабрь 2016 года, в сумме 4950 рублей (л.д. 28 т. 2);

-данными товароведческого исследования № 255 от 16.06.2017 года, определившем стоимость сотового телефона, аналогичного похищенному у потерпевшей С.Ю.Х. - ***, на момент его хищения 26 декабря 2016 года, с учетом технически исправного состояния, физического износа, фактического срока службы, морального устаревания в размере 4790 рублей (л.д. 29-30 т. 2);

-справкой о размере выплачиваемого пособия потерпевшей С.Ю.Х.., состоящей на учете в ЦЗН в качестве безработной на момент совершения преступления, подтверждается ее ежемесячный доход на момент совершения преступления (л.д. 61 т. 1).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения: показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем, принимает их как доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд отмечает следующее.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются. 

Содержащиеся в показаниях подсудимого ФИО1 подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления, согласуются как между собой, так с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, признанными судом достоверными. 

Оснований для самооговора и оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд полагает обоснованной квалификацию действий подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, поскольку у подсудимого имелся корыстный мотив при совершении преступления, имущество С.Ю.Х.. было изъято втайне от собственника, против ее воли.

Однако, органами предварительного расследования, действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает неправильной квалификацию действий подсудимого, данную в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Билык Н.А. изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения, просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Суд находит доводы государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого обоснованными по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования определена стоимость похищенного сотового телефона в 4999 рублей, согласно кассовому чеку о его приобретении (л.д. 11 т. 1). Кроме того, органами следствия был установлен факт хищения ФИО1 сотового телефона в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, что не оспаривается сторонами. 

Вместе с тем, в судебном заседании были представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие об уменьшении стоимости похищенного сотового телефона на момент его хищения (26 декабря 2016 года). При этом, суд учитывает при определении стоимости похищенного телефона на момент его хищения выводы, изложенные в товароведческом исследовании № 225 от 16 июня 2017 года, поскольку данное исследование проведено надлежащим специалистом, стоимость телефона определена на момент хищения в размере 4790 рублей с учетом технически исправного состояния, физического износа, фактического срока службы, морального устаревания. В представленной суду справке от ***» о стоимости аналогичного телефона в размере 4950 рублей на декабрь 2016 года такие сведения отсутствуют.

С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд полагает необходимым принять товароведческое исследование № 225 от 16 июня 2017 года в качестве доказательства стоимости похищенного сотового телефона, определив ее в размере 4790 рублей, учитывая при этом, что против уменьшения стоимости похищенного телефона до вышеуказанной суммы ни подсудимый, ни потерпевшая не возражают. 

Кроме того, суд учитывает, что органами предварительного расследования при предъявлении ФИО1 обвинения и в самом обвинительном заключении не вменен в объем обвинения факт хищения силиконового чехла, стоимостью 200 рублей.

С учетом изложенного, а также позиции государственного обвинителя, суд полагает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного преступлением, с 5199 рублей до 4790 рублей.

Суд также учитывает, что, в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, сумма ущерба признается значительной, если стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей. 

С учетом того, что стоимость похищенного имущества, определенная судом (4790 рублей), менее размера, установленного законом для признания ущерба значительным, несмотря на пояснения потерпевшей С.Ю.Х.. о значительности причиненного ей ущерба, сведениями о ее материальном положении на момент совершения в отношении ее имущества преступления, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого как тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Подсудимый ФИО1 ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: явку с повинной (л.д. 26 т. 1) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал подробные пояснения по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердив свои показания при допросе в качестве обвиняемого; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (принес извинения потерпевшей, которые были приняты С.Ю.Х.).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

При этом суд полагает, что с учетом материального положения подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его исправление не будет достигнуто при применении иного, более мягкого вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о разрешении заявленного потерпевшей С.Ю.Х.. гражданского иска (с учетом уточнения заявленных исковых требований) о взыскании причиненного преступлением ущерба в сумме 4990 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд, полагает заявленные исковые требования потерпевшей обоснованными, не оспоренными подсудимым, и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет виновного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом, защищавшим интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи выплачено из средств федерального бюджета 5720 рублей, которые, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного разбирательства об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте. 

Поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления небольшой тяжести к ограничению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 С.Ю.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, применяя ее до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы, срок содержания ФИО1 под стражей с 27 мая 2017 года по 21 июня 2017 года, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Взыскать с ФИО1 С.Ю.Х. в пользу потерпевшей С.Ю.Х. денежные средства в сумме 4990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 С.Ю.Х. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи, хранящийся в материалах дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката. 

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман