Дело № 2-15/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи С.В. Ящук, 

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Проспект ДВ» был заключен агентский договор на комплексное управление объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 агентскому договору ООО «Проспект ДВ» обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет ФИО6, а в необходимых случаях от имени ФИО6, осуществлять действия по комплексному управлению объектами недвижимости, принадлежащими ФИО6 на праве собственности, расположенными по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>; 

<

адрес>; машиноместо №; машиноместо №. На основании агентского договора на комплексное управление объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект ДВ» (заказчик) от своего имени в интересах ФИО6 заключен договор на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Приморская строительная компания» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. ООО «Приморская строительная компания» выполнены работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащем качестве. Наличие недостатков в выполненных работах и необходимость их устранения были установлены заключением ООО Проектная Фирма «АРКС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Объем и стоимость необходимых восстановительных работ приведены в сметном расчете на устранение недостатков подрядных работ по объекту: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, являющимся приложением № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, стоимость устранения недостатков с учетом стоимости необходимых для этого материалов составляет 739 377 рублей. Просил взыскать с ООО «Приморская строительная компания» расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Приморская строительная компания» и ООО «Проспект ДВ» в интересах ФИО2 на основании агентского договора на комплексное управление объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 739 377 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 577 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в окончательной редакции, просил взыскать с ООО «Приморская строительная компания» расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Приморская строительная компания» и ООО «Проспект ДВ» в интересах ФИО2 на основании агентского договора на комплексное управление объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 672 374 рубля 62 копейки, неустойку в размере 1 483 847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, уточнил, что истец просит взыскать с ответчика убытки, обязанность возместить которые не ставится законом в зависимость от того, состоял ли потребитель в договорных отношениях с исполнителем работ, представил дополнительные письменные пояснения по существу своей позиции.

Представители ответчика иск не признали, представили письменные возражения по заявленным требованиям, в которых сослались на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора подряда и, как следствие, неприменение по этой причине норм Закона РФ «О защите прав потребителей»; наличие решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12483/2015, выводы которого, по мнению ответчика, имеют преюдициальное значение для ФИО6 в рамках рассматриваемого дела; неприменение экспертом ООО «ДЭКЦ» технических средств, указанных в заключении; пропуск истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: 

<

адрес>А. 

Между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Проспект ДВ» был заключен агентский договор на комплексное управление объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 агентскому договору ООО «Проспект ДВ» обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет ФИО2, а в необходимых случаях от имени ФИО2, осуществлять действия по комплексному управлению объектами недвижимости, принадлежащими ФИО2 на праве собственности, расположенными по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>; 

<

адрес>; машиноместо №; машиноместо №. 

ООО «Проспект ДВ» (заказчик) в интересах ФИО2 заключен договор на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Приморская строительная компания» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку его преамбулой установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что ремонтно-отделочные работы им производились в квартире, предназначенной для дальнейшего проживания. Доказательства использования квартиры для иных целей в материалах дела отсутствуют. 

Судом отклоняются доводы представителя ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора подряда и неприменении к правоотношениям сторон по этой причине норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Как указано в ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Выполнение работ в принадлежащей истцу квартире, а также наличие недостатков в таких работах признаны ответчиком. 

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ДЭКЦ» ФИО9 На разрешение эксперта судом с учетом мнения сторон был поставлен вопрос: соответствуют ли фактически выполненные ООО «Приморская строительная компания» строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ? В случае выявления некачественно выполненных работ, указать их объем и стоимость, а также определить перечень работ и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ООО «Приморская строительная компания» строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Заключением эксперта ООО «ДЭКЦ» №/С-16 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы установлено, что строительно-монтажные работы, произведенные ООО «Приморская строительная компания» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, выполнены некачественно, не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Перечень работ, не соответствующих установленным требованиям, приведен в исследовательской части заключения на стр. 6-8 настоящего заключения. Дефекты являются значительными и требуют обязательного устранения. Для устранения дефектов необходимо выполнить работы, отраженные в Ведомости объемов работ на стр. 9-10 заключения (таблица 1). Стоимость устранения дефектов некачественно выполненных работ с учетом стоимости материалов составляет согласно Локального ресурсного сметного расчета (Приложение №) 67 2374 рубля 62 копейки. 

Заключение эксперта обосновано ссылками на нормативные документы, подтверждено результатами осмотра, в котором принимали участие лица, участвующие в деле. Какие-либо неясности или противоречия в заключении эксперта судом не установлены, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Заключение ДЭКЦ» №/С-16 от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства размера убытков истца, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А51-12483/2015 и выводы, сделанные при производстве судебной экспертизы по этому делу, для ФИО6 имеют преюдициальное значение. 

Как верно указывает истец в своих письменных пояснениях, по делу № А51-12483/2015 предметом рассмотрения являлись исковые требования ООО «ПСК» к ООО «Проспект ДВ» о взыскании стоимости подрядных работ. Вопросы, связанные с устранением недостатков работ, взысканием убытков, уменьшением стоимости работ на стоимость некачественно выполненных работ не предъявлялись и не рассматривались, на что прямо указано в тексте судебных актов. 

ФИО6 предъявил свои требования в Арбитражный суд Приморского края как лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, однако производство по его требованиям было прекращено судом с указанием на необходимость их рассмотрения судом общей юрисдикции. Как следует из электронной карточки дела на официальном сайте арбитражных судов и предоставленных в материалы дела копий судебных актов, в период назначения и проведения судебной экспертизы по делу № А51-12483/2015 ФИО6 не был привлечен к участию в деле, участия в осмотре не принимал, о наличии дела в производстве суда информации не имел. ФИО6 подал ходатайство о привлечении его к участию в деле с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в апреле 2016 г. и был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по самостоятельным требованиям ФИО6 было прекращено решением суда, эти требования по существу не рассматривались, оценка им не давалась. 

Свое право на возмещение убытков ФИО6 как собственник квартиры и потребитель реализовал путем обращения в Ленинский районный суд г. Владивостока. 

Экспертом ООО «ДЭКЦ» установлены те недостатки и состояние отделки, которые имели место на момент осмотра и проведения экспертизы. Экспертом приведены причины появления недостатков, однозначно указано, что они возникли вследствие некачественно выполненных ООО «ПСК» работ и подлежат обязательному устранению. Стоимость устранения недостатков рассчитана ООО «ДЭКЦ» на основании нормативно установленных требований ресурсным методом. 

Выражая свое несогласие с выводами заключения ООО «ДЭКЦ», ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1098 ГК РФ, не предоставил доказательств в подтверждение своей позиции. Довод о том, что экспертом не применялись технические средства, указанные в заключении, был проверен судом и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Ходатайств о допросе эксперта в судебном заседании, о назначении дополнительной или повторной экспертизы от ответчика не поступало. 

Также судом отклоняется ссылка ответчика на обращение ООО «Проспект ДВ» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об уменьшении стоимости работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной этого договора ФИО6 не являлся, по данному делу он к участию в деле не привлекался, требования о взыскании убытков потребителя в связи с ненадлежащим качеством работ в этом деле не заявлялись. 

Ссылка ответчика на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ применительно к ранее рассмотренным Арбитражным судом Приморского края делам не основана на нормах процессуального права. 

Исходя из смысла действующего процессуального законодательства лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств. 

Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления как самостоятельного иска в суд первой инстанции, встречного искового заявления как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения.

Данный вывод подтверждается п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим».

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исчисление срока исковой давности со дня составления акта ДД.ММ.ГГГГ, как предлагает ответчик, противоречит требованиям ч. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку ФИО2 не участвовал в составлении этого акта, при сдаче работ не присутствовал, ни подрядчиком, ни агентом об этом не извещался. ООО «Проспект ДВ» мотивированно отказалось от приемки работ, предъявленных ООО «ПСК», после чего подрядчик передал спор на разрешение Арбитражного суда 

<

адрес>. 

ООО «ПСК», предъявляя исковые требования в Арбитражный суд 

<

адрес> к ООО «Проспект ДВ», не воспользовалось правом на привлечение к участию в деле собственника квартиры ФИО2 По данным карточки дела № А51-12483/2015 на официальном сайте арбитражных судов его ходатайство о привлечении к участию в этом деле поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Доказательств более ранней его осведомленности о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, в материалах дела не имеется. Исковое заявление ФИО2 поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности. 

Помимо этого, исковые требования в основаны не на положениях главы 37 ГК РФ, а на нормах части 1 статьи 29, статьи 14 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков и возмещении вреда, к которым применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 закона, где закреплено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства ее направления в адрес ответчика истцом не предоставлены. Также истцом предоставлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена ценным письмом с описью вложения и получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответ на повторную претензию истцу не поступил, изложенные в претензии требования не исполнены, доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 600 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказательства отсутствия его вины ответчиком не предоставлены. Учитывая все рассмотренные обстоятельства дела, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или управомоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера присужденной судом суммы в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 638 687 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ООО «Приморская строительная компания» в муниципальный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме 14561, 87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» в пользу ФИО6 расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Приморская строительная компания» и ООО «Проспект ДВ» в интересах ФИО6 на основании агентского договора на комплексное управление объектами недвижимости от 01.01.2014 г., в размере 672 374 рубля 62 копейки, неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 638 687 рублей 31 копейка, всего – 1 916 061 рубль 93 копейки. В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 14561 рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с 29.06.2018.

Судья С.В. Ящук