УИД 12RS0

<

номер>-92

Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С., 

при секретаре Ригиной В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки за период с 12 февраля 2024 года по 6 марта 2024 года в сумме 30 024 руб., неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара (133 440 руб.) до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по замене товара ненадлежащего качества, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обосновании указано, что 27 августа 2022 года между сторонами заключен договор 

<

номер> на поставку товара – кварцвинилового ламината Alta Step Perfecto (RUS) SPC 8802 Дуб бежевый, размерами 1218х180х5 мм в количестве 360 штук, общей стоимостью 125 100 руб. 10 октября 2022 года между сторонами заключен договор 

<

номер> на поставку товара – кварцвинилового ламината Alta Step Perfecto (RUS) SPC 8802 Дуб бежевый, размерами 1218х180х5 мм в количестве 24 штук, общей стоимостью 8340 руб. Товар оплачен, поставлен ответчиком. В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены дефекты: покрытие, выполненное из приобретенного ламината стало скалываться и лопаться. По данному факту истцом в адрес ответчика 4 февраля 2024 года направлена претензия с требованием по выбору истца произвести замену товара или вернуть уплаченную за товар цену.

В судебное заседание истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения просила снизить неустойку, штраф, расходы на оплату юридических услуг, а также пояснила, что по претензии истца ему 14 марта 2024 года перечислены денежные средства в размере 125 100 руб.; в настоящее время имеется возможность заменить указанный товар на товар этой же марки (Модели, артикула).

Выслушав лиц, участвующих в деле, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно статье 21 данного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что 27 августа 2022 года между сторонами заключен договор 

<

номер> на поставку товара – кварцвинилового ламината Alta Step Perfecto (RUS) SPC 8802 Дуб бежевый, размерами 1218х180х5 мм в количестве 360 штук, общей стоимостью 125 100 руб. 10 октября 2022 года между сторонами заключен договор 

<

номер> на поставку товара – кварцвинилового ламината Alta Step Perfecto (RUS) SPC 8802 Дуб бежевый, размерами 1218х180х5 мм в количестве 24 штук, общей стоимостью 8340 руб. Товар оплачен, поставлен ответчиком. В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены дефекты: покрытие, выполненное из приобретенного ламината, стало скалываться и лопаться.

Договорами поставки товара 

<

номер> и 

<

номер> гарантийные сроки или сроки годности товара не установлены.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

4 февраля 2024 года истец обратился с заявлением к ИП ФИО4 с требованием об устранении или замене напольного покрытия, или вернуть уплаченные денежные средства за указанный товар.

Из акта проверки качества товара от 8 февраля 2024 года следует, что по адресу: 

<

адрес>, общее количество уложенного продукта с дефектом 84 кв.м. 

Наличие дефекта в приобретенном товаре стороной ответчика не оспаривалось.

Истцом ФИО3 заявлено требование о возложении обязанности произвести замену товара на товар этой же марки (модели, артикула).

14 марта 2024 года ИП ФИО5 переведены денежные средства в размере 125 100 руб. в счет возврата товара ненадлежащего качества.

Однако истец с расторжением договора не согласен, настаивает на изначально заявленных продавцу требованиях. Также в ходе рассмотрения дела не подтверждена невозможность замены товара.

Ответчик требования истца не исполнил, в одностороннем порядке пытался применить не те правовые последствия выявления недостатка в товаре, которые были выбраны истцом, что не соответствует действующему законодательству, поскольку в силу ст. 18 Федерального закона выбор последствий остается за покупателем. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом нельзя счесть договор расторгнутым, он является действующим. 

Довод ответчика о том, что истцом был направлен иск по недействительному адресу магазина, в связи с чем у ответчика не имелась возможность удовлетворить требования истца, суд признает несостоятельным, поскольку претензия истца ФИО3 была вручена представителю ответчика 4 февраля 2024 года, в связи с чем ответчик располагал информацией о требованиях истца.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности о замене товара приобретенного истом товара – кварцвинилового ламината Alta Step Perfecto (RUS) SPC 8802 Дуб бежевый, размерами 1218х180х5 мм в количестве 384 штук на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) подлежит удовлетворению.

Попытки ответчика возвратить оплату за товар истцу не влияют на права истца потребовать защиты иным предусмотренным законом способом, и не исключают взыскание санкций за нарушение сроков исполнения тех требований потребителя, которые были им заявлены.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом на основании Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12 февраля 2024 года по 6 марта 2024 года в размере 30 024 руб. ((125 100 +8340 руб.)*1 % *24 дня), а также по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию за период с 12 февраля 2024года по 9 апреля 2024 года в размере 77 395 руб. (133 400 руб. – оплата за товар * 1 %*58 дней), а также неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара (133 440 руб.) с 10 апреля 2024 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по замене товара надлежащего качества.

Сторона ответчика в возражениях на исковое заявление просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В связи с тем, что ответчиком представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении продавца специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы о снижении сумм неустойки необоснованные, оснований для снижения взысканных судом первой инстанции сумм в соответствии со ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ О защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 38697,60 руб. (38 697,60 /2).

Ответчик просил суд о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, и считает необходимым уменьшить размер штрафа до суммы 20000 руб. по правилу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО3 оказана юридическая помощь представителем ФИО1 что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 5 марта 2024 года, квитанцией на сумму 40 000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий, характер оказанных представителем услуг (составление и подача иска, представительство в суде первой инстанции), их необходимость для целей защиты прав доверителей, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, соразмерна суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина составляет 2521,86, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 произвести замены приобретенного истом товара – кварцвинилового ламината Alta Step Perfecto (RUS) SPC 8802 Дуб бежевый, размерами 1218х180х5 мм в количестве 384 штук на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Взыскать в пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку за период с 12 февраля 2024 года по 9 апреля 2024 года в сумме 77 395,20 руб., неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара (133 440 руб.) с 10 апреля 2024 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по замене товара надлежащего качества, штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2521,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья О.С. Свинцова 

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года.