РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Аминевой Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

ФИО>8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис 

<

данные изъяты>). Ответственность ФИО2 по ОСАГО также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис 

<

данные изъяты>). Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы 

<

Дата обезличена>. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и 

<

Дата обезличена> выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

Дата обезличена> – 

<

данные изъяты> руб. Для расчета стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>3 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

Дата обезличена> истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы. СПАО «Ресо-Гарантия» на претензию истца не ответила, выплату не произвело. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.; расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.; нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по копированию документов для сторон по делу в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в рамках ОСАГО на дату вынесения решения суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.08.2017 года, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; стоимость услуг независимой оценки по определению размера ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по копированию документов для сторон по делу в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в рамках ОСАГО на дату вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> руб. Требование о взыскании расходов за нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. не поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.08.2017 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила по основаниям изложенным ею в судебном заседании в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила к взыскиваемым суммам применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, так как требования в этой части завышены. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки в судебное заседание суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП, 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, под его же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения.

Также установлено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и никем не оспаривается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 

<

Дата обезличена> произошло по вине водителя ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> ФИО2 в нарушение п.п.

<

данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В результате ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела. 

Суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, в совершении ДТП установлена.

Гражданская ответственность 

<

ФИО>1 в момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис 

<

данные изъяты>). 

ФИО1, реализуя свое право на возмещение убытков, 

<

Дата обезличена> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произошедшее ДТП признало страховым случаем и произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

Дата обезличена> и 

<

данные изъяты> руб. 

<

Дата обезличена>, что подтверждается платежными поручениями 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> соответственно, представленным в материалах дела (л.д.

<

данные изъяты>).

Также установлено, что ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой оценки для определения стоимости ущерба причиненного его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен>, составленному ИП 

<

ФИО>3 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом его износа составила 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем, 

<

Дата обезличена> истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» также была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, однако страховой компанией данная претензия была оставлена без исполнения, выплата стоимости восстановительного ремонта в полном размере не была произведена.

Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в связи с несогласием с указанными в заключении оценщика выводами по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>5 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, эксперт, проводивший судебную экспертизу, пришел к следующему выводу: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 

<

Дата обезличена>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> за автомобиль 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб., (из расчета: 

<

данные изъяты> руб.). 

Истец в уточнении к иску просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, суд при установленных обстоятельствах и с учетом указанных правовых норм взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, договор обязательного страхования между сторонами был заключен в вышеуказанном периоде, поэтому указанная норма подлежат применению к рассматриваемому спору.

Статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в материалах дела представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. исходя из количества дней просрочки 

<

данные изъяты> день за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> при невыплаченной сумме в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными и соглашается с представленным истцом расчетом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, с учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком своевременно не были удовлетворены, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг связанных с исковым производством в размере 

<

данные изъяты> руб.; в обоснование чего представил договор 

<

Номер обезличен> возмездного оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена> и соответствующую расписку о получении денежных средств.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец также понес расходы по копированию заключения оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, и по копированию документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. в судебном заседании представитель истца не поддержал, кроме того указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного гражданского дела 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 

<

ФИО>9 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 

<

ФИО>10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

ФИО>11 разницу суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг независимой оценки по определению размера ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения и документов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования 

<

...> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

...> областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд 

<

...> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Текст мотивированного решения составлен 17.11.2017г.