Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего - судьи Комлева К.В., 

при секретаре судебного заседания Кручининой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 (далее - истец) о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО2 (далее - ответчик) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 124 023 рубля 73 копейки, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая свои требования, истец в заявлении указала, что ответчику необоснованно было выплачено денежное довольствие за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года исходя из 14 тарифного разряда, поскольку он занимал штатную воинскую должность по 4 тарифному разряду. При этом указанная выше сумма составила разницу в выплате денежного довольствия согласно 14 тарифного разряда вместо положенного 4 тарифного разряда, а так же дополнительных выплат (надбавок) рассчитанными от излишне начисленного оклада по воинской должности и премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2013 года. Должностным лицам ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» стало известно об этом из акта Счётной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года и представления от 18 февраля 2015 года. Анализируя положения действующего законодательства, истец сделала вывод о том, что получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем упомянутая денежная сумма подлежит взысканию с него. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в своём заявлении исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, также просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 2 ст. 2 названного Федерального закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). 

Как усматривается из копий послужного списка, контракта о прохождении военной службы и выписки из приказа Командующего Северным флотом от 08 февраля 2014 года №, ответчик в период с 18 января 2010 года по 30 ноября 2013 года проходил военную службу на воинской должности 

<

...> (4 тарифный разряд) и ему с 30 ноября 2013 года прекращены выплаты ежемесячных надбавок и повышающих коэффициентов, поскольку Софейченко сдал дела и должность в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. 

Вместе с тем как явствует из копий расчётных листков за период с 01 декабря 2013 года по февраль 2014 года, ответчику выплачивалось денежное довольствие исходя из 14 тарифного разряда с учетом ежемесячных надбавок, которые предусмотрены военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях. 

Из справки - расчета неположенных выплат ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что ответчику за указанный период излишне выплачено денежное довольствие в размере 124 023 рубля 73 копейки.

Согласно ст. 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из выписок из акта Счётной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года и Приложения № 7 к нему, указанная денежная сумма, выплаченная ответчику, является материальным ущербом. 

Как указано в исковом заявлении, об излишних выплатах, произведённых ответчику, должностным лицам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно из упомянутых акта и представления. Истцом и его представителем сведения о поступлении акта в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» представлены не были.

Кроме того, из копии сообщения истца от 16 марта 2018 года № видно, что о нарушенном праве истцу стало известно 28 ноября 2014 года - после получения акта Счётной палаты Российской Федерации.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, военный суд считает, что днём, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, является 28 ноября 2014 года. 

Из почтового штемпеля на конверте видно, что истец обратился в суд только 15 февраля 2018 года, то есть по истечении трёх лет со дня, когда должностным лицам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было известно о безосновательной выплате ответчику оспариваемой денежной суммы и о том, что именно Софейченко является надлежащим ответчиком по иску о взыскании денежных сумм в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Истец объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока на подачу искового заявления в суд не представил, не были они установлены и судом. 

Такой вывод военного суда согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

На основании изложенного и фактических обстоятельствах дела, согласно которым истцу 28 ноября 2014 года стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, а обратился он в суд только 15 февраля 2018 года, то заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 124 023 рубля 73 копейки удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 196 ГК РФ, ст. 112 и 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО2 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, - отказать в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина