КОПИЯ

Дело № 2-2834/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору №623/1440-0002320 от 04.10.2012 в размере 1 200500,93 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности – 1 098504,10 рублей, задолженность по плановым процентам за период с 01.03.2017 по 25.09.2017 в размере 79421,56 рублей, задолженность по пени по процентам за период с 01.03.2017 по 25.09.2017 в размере 19000,04 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу за период с 01.03.2017 по 25.09.2017 в размере 3575,23 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из 2 комнат общей площадью 45,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО3, в том числе определить способ реализации квартиры в виде реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1220800,00 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20202,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания остатка ссудной задолженности, задолженности по плановым процентам, в заявленном в иске размере, просил снизить размер заявленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с несоответствием ее размера последствиями нарушенного обязательства. Дополнительно указал, что требование о досрочном погашении кредита от банка ответчик не получал. Полагает, что начальную продажную стоимость квартиры необходимо установить исходя их стоимости квартиры, определенной судебной экспертизой. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочно исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор 623/1440-0002320, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ФИО3 кредит для приобретения предмета ипотеки в сумме 1250000 рублей сроком на 182 месяца под 14,05 % годовых, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты и иные платежи на условиях настоящего соглашения. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ФИО3 1250000 рублей, о чем свидетельствует мемориальный ордер №1 от 11.10.2012. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ...

за период с 04.10.2012 по 25.10.2017, выпиской по контракту клиента на 25.10.2017, расчетом задолженности от 28.09.2017 и не оспаривалось ответчиком.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 7.4.1 Общих условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

21.08.2017 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается телеграммой с требованием о досрочном истребовании задолженности от 21.08.2017, телеграфным уведомлением от 24.08.2017, списком почтовых отправлений №57 от 22.08.2017 с реестром отправлений и кассовым чеком от 22.08.2017. 

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика ФИО3 имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, суд находит заявленные ВТБ 24 (ПАО) требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности ФИО3 по договору от 04.10.2012 по основному долгу составляет 1098504,10 рублей, задолженность по плановым процентам за период с 01.03.2017 по 25.09.2017 – 79421,56 рублей.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

При таких данных, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу банка задолженности по основному долгу и процентов за пользование суммами кредитов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.8, 3.9 кредитного договора от 04.10.2012 установлен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов: 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки. 

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма начисленной пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 01.03.2017 по 25.09.2017 составила 19000,04 рублей, пени за несвоевременную уплату долга за период с 01.03.2017 по 25.09.2017 – 3575,23 рублей. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным.

Вместе с тем согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату суммы займа не исполняется, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,05 % от суммы несовременно уплаченных основного долга и процентов за каждый день просрочки, что соответствует сумме 9500,02 рублей за просрочку гашения процентов, 1787,62 рублей – за просрочку гашения основного долга.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2017 по 25.09.2017 в размере 9 500,02 рублей за просрочку гашения процентов, 1787,62 рублей – за просрочку гашения основного долга.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из двух комнат общей площадью 45,6 кв.м, кадастровый (или условный) ..., определении способа продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 1220 800 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 за счет денежных средств, предоставляемых ему в кредит в соответствии с кредитным договором от 04.10.2012, приобрел в собственность ... по адресу: ..., общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый (или условный) ..., что подтверждается представленной в материалы дела закладной, оформленной на данную квартиру, согласно которой переход права собственности и ипотека в силу закона были зарегистрированы в установленном законом порядке, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № 70-70-01/287/2012-435 от 08.10.2012. 

Согласно п.5.1 кредитного договора от 04.10.2012 обеспечением исполнения обязательств ФИО3 по данному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки - вышеуказанной квартиры.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего неисполнения ФИО3 обеспеченного ипотекой обязательства, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь с данным исковым заявлением в суд, истец просит определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1220800 рублей.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества на дату вынесения решения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №3714-1873/17 от 12.12.2017, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый (или условный) ... на дату проведения экспертизы 12.12.2017 составляет 1664000,00 рублей.

Исходя из того, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечивались ипотекой квартиры, расположенной по указанному адресу, приобретенной на заемные средства, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя подлежат удовлетворению, путем установления способа реализации квартиры в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 331 200,00 (1664000,00* 80%) рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и являющееся предметом залога по кредитному договору от 04.10.2012 - ... по адресу: ..., общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый (или условный) ..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1331200,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20202,50 рублей (6000 за требование неимущественного характера и 14202,50 рублей за требование имущественного характера, подлежащее оценке).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20202,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1189213,30 рублей, где:

- 1098504,10 рублей – остаток ссудной задолженности;

- 79421,56 рублей – задолженность по плановым процентам за период с 01.03.2017 по 25.09.2017,

- 9500,02 рублей – задолженность по пени по процентам за период с 01.03.2017 по 25.09.2017, 

- 1787,62 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 01.03.2017 по 25.09.2017.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из двух комнат общей площадью 45,6 кв.м, кадастровый (или условный) ..., принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 331 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20202,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2834/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.