Дело № 2-48/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в его обоснование следующие обстоятельства по делу.

... г. в 16 часов 30 минут в ... в ... произошло ДТП: ФИО2 управляя автомобилем ..., № ... допустил столкновение с транспортным средством ..., № ... под управлением ФИО3 и ..., № ... под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника как водителя транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № ....

... г. истец обратился за выплатой страхового возмещения, к ответчику. СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения:

... г. - 155200 руб.,

... г. – 116 515 руб.;

... г. - 14874,80 руб., из них 1100 руб. доплата страхового возмещения, УТС 674,80 руб., расходы по оплате услуг 7000 руб., всего СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 286589,80 руб.

ФИО1 обратился в ООО «Тех-Дон», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ..., № ... составила 309400 руб., стоимость УТС определена в размере 40190 руб. 

Сумма ущерба составила 349590 руб., СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 279589,80 руб.

... г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в досудебной порядке.

... г. ответчик направил ответ на досудебное требование с отказом в удовлетворении досудебных требований.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований просил суд:

-взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 52923,2 руб., неустойку в размере 196874,3 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 21623 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 323 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Суд, применительно к положениям статьи 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в досудебной порядке.

... г. в 16 часов 30 минут в ... в ... произошло ДТП: ФИО2 управляя автомобилем ..., № ... допустил столкновение с транспортным средством ..., № ... под управлением ФИО3 и ..., № ... под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника как водителя транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № ....

... г. истец обратился за выплатой страхового возмещения, к ответчику. СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения:

... г. - 155200 руб.,

... г. – 116 515 руб.;

... г. - 14874,80 руб., из них 1100 руб. доплата страхового возмещения, УТС 674,80 руб., расходы по оплате услуг 7000 руб., всего СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 286589,80 руб.

ФИО1 обратился в ООО «Тех-Дон», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ..., № ... составила 309400 руб., стоимость УТС определена в размере 40190 руб. 

Сумма ущерба составила 349590 руб., СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 279589,80 руб.

... г. ответчик направил ответ на досудебное требование с отказом в удовлетворении досудебных требований.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ролэкс».

Также экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта ..., № ... (с учетом износа) в результате ЛТП ... г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ № ...-П от ... г., а также без учета износа, с учетом округления составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) 294 800 руб., УТС рассчитана в размере 37713,14 руб.

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Прайсконсалт», выполненное на основании поручения страховщика, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) определено в размере 238300 руб., 

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исследования ООО «Прайсконсалт», в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат досудебного исследования, представленного ответчиком, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Ролэкс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. 

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения, позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Доводы ответной стороны, содержащиеся в письменном ходатайстве о несогласии с выводами экспертов ООО «Ролэкс» в качестве основания для отказа в удовлетворения иска судом не принимаются, поскольку являются немотивированными.

В частности, доводы ответчика о неполноте и необъективности судебной экспертизы сформулированы без указания на нарушения конкретных положений законодательства об оценочной деятельности и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности либо на наличие конкретных противоречий в проведенном исследовании. 

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательств возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. 

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, таким образом, находит возможным взыскать сумму страхового возмещения в размере 52923,2 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер с 196874,3 руб. до 52923,2 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскания страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26461,1 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Материалами дела достоверно подтверждается, что установленный законом порядок обращения в страховую компанию по вопросу получения страховой выплаты истцом был соблюден, страховщику были предоставлены исчерпывающий перечень документов о страховом случае и транспортное средство на осмотр. 

Таким образом, со стороны истца были совершены все действия предусмотренные законом для потерпевшего при наступлении страхового случая, факт злоупотребления истцом своими правами в отношениях со страховой компанией не установлен.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) можно рассматривать как убытки потерпевшего при условии, что страховщик уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства и самостоятельно не организовал проведение соответствующей экспертизы. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании положений ст. 98, 100, 101 ГПК РФ суд определяет взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца понесенные судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 323 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52923,2 руб., неустойку в размере 52923,2 руб., штраф в размере 26461,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 323 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2087,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2019

Судья А.Г. Молотиевский