Дело № 2-1179/2026

Поступило в суд 29.12.2025

УИД 54RS0002-01-2025-006594-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сове М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Сове М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 08.05.2024, в обоснование исковых требований указано, что между банком и Совой М.А. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ** от 08.05.2024, согласно которому банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования в размере 76 000 руб. на срок по 08.05.2054, процентная ставка 34,90 % годовых, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. За просрочку возврата кредита договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет обязательства по договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 14.08.2025 в размере в размере 94 837,29 руб., из которых 75 968,46 руб. – остаток ссудной задолженности, 18 452,14 руб. – задолженность по плановым процентам, 416,69 руб. – задолженность по пени, с учетом их снижения до 10 %. В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Вынесенный на основании заявления Банка судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. Истец просит взыскать с Совы М.А. задолженность по кредитному договору в размере 94 837,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п.1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Совой М.А. на основании анкеты-заявления (л.д. 15-16) в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ** согласно которому банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования в размере 76 000 руб. на срок по 08.05.2054, с процентной ставкой, изменяемой в зависимости от даты проведения операций с использованием платежной банковской карты: 9,90 % годовых для платежей, осуществляемых за счет лимита овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием карты; 39,90 % годовых для платежей, осуществляемых за счет лимита овердрафта, начиная с 31 дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты; 24,90 % годовых для платежей, осуществляемых за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг.

Согласно п.6 договора заемщик обязан ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа – 3 % от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом.

Положениями п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, начисление неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 13-14).

Договор подписан простой электронной подписью Совы М.А. в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается протоколом операции цифрового подписания (л.д. 17-18).

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету Совы М.А. ** (л.д. 10-12).

Исходя из анализа расчета задолженности (л.д. 9) и выписки по счету, обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, банком ответчику начислена неустойка.

11.07.2025 Сове М.А. направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее 13.08.2026, требование не исполнено (л.д. 21, 22-23).

24.09.2025 мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) выдан судебный приказ о взыскании с Совы М.А. задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт № ** от 08.05.2024 по состоянию на 14.08.2025 (л.д. 19).

В связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением от 02.12.2025 судебный приказ отменен (л.д. 20).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.08.2025 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 94 837,29 руб., из которых 75 968,46 руб. – остаток ссудной задолженности, 18 452,14 руб. – задолженность по плановым процентам, 416,69 руб. – задолженность по пени с учетом снижения сумм пени до 10 %.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд признает его арифметически верным. Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) к ответчику в части взыскания денежных средств в размере 94 837,29 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, с Совы М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт в размере 94 837,29 руб., из которых 75 968,46 руб. – остаток ссудной задолженности, 18 452,14 руб. – задолженность по плановым процентам, 416,69 руб. – задолженность по пени.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с вышеприведенной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сове М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Совы М. А., **** года рождения (паспорт **) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт ** от 08.05.2024 по состоянию на 14.08.2025 в размере 94 837,29 руб., из которых 75 968,46 руб. – остаток ссудной задолженности, 18 452,14 руб. – задолженность по плановым процентам, 416,69 руб. – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Печурина В.С.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 17.03.2026.