<

данные изъяты>

дело № 1-226/26104946/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н., 

потерпевшего ФИО7, 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Казакова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Канского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Защитником Казаковым В.П. заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в части предъявленного обвинения, а также о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ходатайства о прекращении уголовного преследования, защитник просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в части инкриминируемого последнему хищения денежных средств в сумме 55000 рублей у потерпевшего ФИО7 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данное ходатайство мотивировано защитником тем, что 19.07.2017 года следователем СО МО МВД России «Канский» при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по факту хищения денежных средств ФИО7 (т. 3 л.д. 215-216), хищение которых инкриминируемо ФИО2 исходя из предъявленного обвинения и исследованного в судебном заседании обвинительного заключения. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменно, поскольку соответствующее постановление в материалах дела отсутствует. 

Кроме того, защитник ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, мотивируя тем, что ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении до десяти суток (т. 2 л.д. 149) разрешено ненадлежащим должностным лицом, поскольку подпись в правом верхнем углу этого постановления не принадлежит начальнику МО МВД России «Канский» ФИО3, в связи с чем полагает, что в последующем вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным. 

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано тем, что по предъявленному ФИО2 обвинению и обвинительного заключения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не указана формулировка действий ФИО2 при совершении данного деяния, не указан способ совершения преступления. Также при описании деяния указаны противоречивые формулировки, что ФИО1 ввел в заблуждение ФИО5 и одновременно воспользовался доверительными отношениями с последней. 

Государственный обвинитель Вяткина М.Н. указала об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что в предъявленном обвинении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, верно изложено обвинение и указаны действия ФИО2 Считает, что отсутствуют основания для прекращений уголовного преследования ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении подписано надлежащим должностным лицом. В части удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по факту хищения последним денежных средств ФИО7 в сумме 55000 рублей полагала необходимым отказать, поскольку имеется копия постановления от 01.12.2016 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2016 года, в связи с чем ФИО2 было обоснованно предъявлено обвинение, в том числе, по факту хищения указанных денежных средств, однако, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам указанной копии постановления от 01.12.2016 года, просит исключить из обвинения ФИО2 указание на хищение последним 55000 рублей и в этой части уголовное преследование в отношении последнего прекратить, поскольку ФИО7 не лишен возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ФИО2 указанной денежной суммы. 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник СО МО МВД России «Канский» ФИО8 показал, что у него в соответствующем наряде имеется копия постановления от 01.12.2016 года об отмене постановления от 19.07.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО7, копия которого была направлена ФИО7, однако не может пояснить, ввиду которого обстоятельства оригинал этого постановления отсутствует в материалах уголовного дела, полагает, что следователь не вшил это постановление в дело при его формировании. Также указал, что постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т. 2 л.д. 149) подписано заместителем начальника полиции МО МВД России «Канский», который уполномочен на подписание таких постановлений. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение подсудимого, поддержавшего ходатайства своего защитника, мнение потерпевшего ФИО7, поддержавшего позицию государственного обвинителя, допросив в качестве свидетеля начальника СО МО МВД России «Канский», приходит к следующим выводам.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ ввиду доводов защитника о продлении срока проверки сообщения о преступлении до десяти суток (т. 2 л.д. 149) ненадлежащим должностным лицом, поскольку такие доводы защитника являются предположением, при том, что срок проверки сообщения о преступлении не является пресекательным. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения доводов защиты и возвращения уголовного дела прокурору по тому основанию, что при описании инкриминируемого ФИО2 деяния в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не указана формулировка действий ФИО2, поскольку в обвинении последнего и обвинительном заключении содержится указание на время, место и способ совершения преступления, при том, что в случае не подтверждения каких-либо квалифицирующих признаков инкриминируемых ФИО2, как и не подтверждения такого обвинения в целом, суд не лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения. 

В тоже время, как следует из предъявленного ФИО2 обвинения и обвинительного заключения, последний обвиняется, в том числе, в хищении путем обмана у ФИО7 денежных средств в сумме 55000 рублей и игровой приставки, по факту чего ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Однако, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2016 года, по факту хищения ФИО2 у ФИО7 денежных средств, в том числе, в сумме 55000 рублей, следователем СО МО МВД России «Канский» в рамках расследования настоящего уголовного дела принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что следователь предъявил обвинение ФИО2 в совершении хищения денежных средств ФИО7 при наличии вышеуказанного неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора, было направлено в суд. 

Вышеуказанное неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2016 года находится в противоречии с обвинительным заключением, поскольку, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного дела, в то время как в обвинительном заключении ставится вопрос о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, что при указанных обстоятельствах препятствует рассмотрению уголовного дела судом.Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 08.12.2003 года № 18-П), по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

По смыслу приведенных положений, суд при отказе государственного обвинителя от обвинения в ходе предварительного слушания должен вынести постановление о прекращении уголовного дела. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения. При этом, однако, прокурор обязан изложить суду мотивы отказа от обвинения, исходя из указанных в пунктах 1 и 2 статьи 24 и пунктах 1 и 2 статьи 27 УПК Российской Федерации оснований (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления). Равным образом мотивированное обоснование необходимо и при изменении обвинения в сторону смягчения.

Таким образом, взаимосвязанные положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм они предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде, не противоречат Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд признает вынужденным отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения инкриминированного ФИО2 в части хищения денежных средств в сумме 55000 рублей, который обусловлен допущенными в ходе предварительного следствия фундаментальными нарушениями при предъявлению ФИО2 обвинения, ввиду не отменного и ранее вынесенного по данному факту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части не основан на требованиях части седьмой и восьмой статьи 246 УПК РФ, в связи с чем не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствующей части и считает уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, при том, что аналогичная позиция приведена в апелляционном и надзорном определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2014 г. № 46-АПУ14-26сп и от 23.04.2012 г. № 5-Д12-26 соответственно. 

При этом суд признает несостоятельными доводы государственного обвинителя и начальника СО МО МВД России «Канский» ФИО4 о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2016 года было отменено 01.12.2016 года, копия которого была направлена ФИО7, поскольку такое постановление в материалах дела на момент направления его в суд отсутствовало, а направление копии такого постановления, о чем утверждает начальник следственного органа, не основано на требованиях УПК РФ. При этом суд приходит к выводу, что восполнение предварительного следствия при судебном разбирательстве, путем предоставления копий процессуальных документов, отсутствовавших в материалах уголовного дела в момент ознакомления сторон с этим делом при выполнении требований статей 215-217 УПК РФ, является недопустимо, при том, что представленная для обозрения суду копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с датой его вынесения от 01.12.2016 года, не опровергает доводы стороны защиты о его фактическом составлении после заявленного защитником ходатайства о выявленном нарушении. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела Канскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Казакова В.П. и государственного обвинителя Вяткиной М.Н. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в части хищения путем обмана денежных средств ФИО7 в сумме 55000 рублей. 

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Казакова В.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвратить Канскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский край суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>