Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело №12-1071/2019 (5-1136/2019)

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 27 ноября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника АО «

<

данные изъяты> ФИО1, инспектора ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2, рассмотрев на судебном заседании жалобу законного представителя АО «

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Акционерного общества «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес> ИНН №,ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (далее – АО «

<

данные изъяты> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на постановление законный представитель АО «

<

данные изъяты> ФИО3, не соглашаясь с выводами мирового судьи, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, среди доводов ссылается на то, что общество не является субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности, наличие муниципального контракта не является безусловным основанием для привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления не пропущен.

Законный представитель АО «

<

данные изъяты>» ФИО3, потерпевшая ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом требований ч.3 ст.25.4, ст.30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся указанных лиц.

В судебном заседании защитник АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст введен в действие «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц, дорог Великого Новгорода, не обеспечило соответствующими дорожными знаками выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль Ауди-100 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 совершил наезд на выбоину, получил технические повреждения.

Факт административного правонарушения и виновность АО «

<

данные изъяты>» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, копией муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Великом Новгороде, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Великого Новгорода «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» и иными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что, являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований пунктов 5.2.4, 4.4 ГОСТ 50597-2017, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.34 КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Федеральный закон №257) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257).

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Великом Новгороде от ДД.ММ.ГГГГ содержанием дорог в Великом Новгороде занимается АО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.1.1 муниципального контракта АО «

<

данные изъяты>» должен выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в Великом Новгороде. 

В соответствии с пунктом 2 приложения №1 к техническому заданию муниципального контракта, к первоочередным работам отнесены: проведение технических осмотров, обследований дорог с осуществлением визуального, а при необходимости, инструментального и лабораторного контроля состояния дорожного покрытия; ограждение опасных для движения транспорта участков дорог; производство работ по обеспечению безопасности движения (согласно требований ГОСТ Р 50597-17 и предписаниям, выданным ОГИБДД УВД по Великому Новгороду) и ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, угрожающих безопасности движения и жизни людей.

Согласно приложению №4 к техническому заданию муниципального контракта 

<

адрес> включен в перечень объектов улично-дорожной сети, содержание которых осуществляет АО «

<

данные изъяты>».

Поскольку АО «

<

данные изъяты>» действовало в рамках муниципального контракта, объектом которого являлось содержание автомобильных дорог в Великом Новгороде, выявление дефектов дорожного покрытия на вверенном участке возлагалось на данное юридическое лицо, поэтому исполнитель должен был обеспечить безопасное движение транспортных средств.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия АО «

<

данные изъяты>», всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние дороги в районе 

<

адрес>, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения АО «

<

данные изъяты>», к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих принятие АО «

<

данные изъяты>», всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, заявителем не представлено.

Доводы настоящей жалобы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы мирового судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, размер назначенного наказания снижен в соответствии с требованиями ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (прокурором принесен протест) в порядке надзора.

Судья Новгородского 

районного суда ФИО6