Мировой судья: Демидова Т.В.

Дело № 12-1-60/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Жуков 11 сентября 2018 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Юзепчук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Модникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения 20 июля 2017 года по ст. 12.6 КоАП РФ, 03 сентября 2017 года по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, 19 сентября 2017 года по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, 25 сентября 2017 года по ст. 12.33 КоАП РФ, 25 сентября 2017 года по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, 25 сентября 2017 года по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 08 августа 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Модников С.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО5 постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД ФИО5 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела мировым судьей сотрудник ГИБДД фио3 показал, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО5 предложено не было по причине отсутствия необходимого оборудования. Однако данное обстоятельство мировым судьей в постановлении не отражено. Также мировой судья пришел к выводу о несостоятельности доводов защитника о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО5 на освидетельствование, что является недопустимым, поскольку мировым судьей искажены добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, а именно, показания свидетеля фио1, который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что фио3 не предлагал ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Мировым судьей не была дана оценка объяснениям понятых, из которых следует, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО5 пройти только медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, сведений о предложении пройти освидетельствование на месте в объяснениях понятых не имеется. Считает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречит показаниям и объяснениям свидетелей фио3, фио1, фио4 и фио2, поскольку из него следует, что основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как указанное освидетельствование ФИО5 пройти предложено не было. Таким образом, вышеуказанные доказательства противоречат друг другу и не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 также является незаконным, так как обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, отсутствуют, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с существенным нарушением и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, факт управления транспортным средством не отрицал, пояснил, что в этот день в состоянии опьянения он не находился, так как ни спиртные напитки, ни наркотические средства не употреблял, только курил «Насвайт». Сотрудником ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС, пригласив двух понятых, стал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Составленные в отношении него протоколы он подписал собственноручно. Также пояснил, что ни с должностным лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, ни с присутствующими при их составлении понятыми он не знаком.

Защитник Модников С.В. жалобу поддержал, дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в ней. Пояснил, что мировым судьей искажены показания должностного лица фио3, который в ходе судебного заседания показал, что он не предлагал ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также искажены показания свидетеля фио1, который также указал, что ФИО5 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, из чего следует, что был нарушен порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Калужской области фио3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО5 и его защитника Модникова С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 25.7 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2018 года около 02 часов 15 минут ФИО5, находясь на 97 километре автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль», в границах Жуковского района Калужской области, управляя транспортным средством марки «MAN TGA18480» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с признаками наркотического опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан имевшийся у ФИО5 признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе зафиксирован факт отказа ФИО5 от прохождения указанного освидетельствования в присутствии понятых. Данный протокол подписан ФИО5 собственноручно без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения соответствующего процессуального действия;

рапортом ИДПС фио3 от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями ИДПС фио1 от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями понятых фио4 и фио2 от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля фио1;

Представленные сотрудниками полиции, осуществляющими государственный надзор за безопасностью дорожного движения, доказательства, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО5 во вмененном ему административном правонарушении. Каких-либо противоречий или сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Процессуальные документы, составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела в протоколах отражены. Оснований не доверять вышеперечисленным материалам дела и для признания их недопустимыми доказательствами по делу у мирового судьи не имелось. 

Кроме того, в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела мировым судьей было вынесено определение о направлении судебного поручения мировому судье судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области допросить в качестве свидетеля фио4, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, а также поручить мировому судье судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области допросить в качестве свидетеля понятого фио2, также присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5

Мировым судьей судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области судебное поручение было исполнено, 10 июля 2018 года в ходе судебного заседания ФИО6 был допрошен исполняющим обязанности мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в качестве свидетеля. Из данных в ходе судебного заседания фио4 показаний следует, что в его присутствии, а также в присутствии второго понятого по имени Владимир инспектор ДПС предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего ФИО5 отказался и написал об этом. После того, как ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 также ответил отказом, о чем сделал запись в протоколе собственноручно в его присутствии и присутствии второго понятого.

Доводы защитника Модникова С.В. о том, что мировым судьей были искажены показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, фио3, который показал, что он не предлагал ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также показания свидетеля фио1, который также указал, что ФИО5 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд не принимает во внимание, поскольку оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи показаний инспектора ДПС фио3 и свидетеля фио1 не имеется, кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля фио4, непосредственно присутствовавшего при составлении в отношении ФИО5 материалов дела об административном правонарушении. При этом, из пояснений ФИО5 следует, что с указанным свидетелем он не знаком, в связи с чем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны указанного свидетеля, не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, вопреки доводам защиты, бесспорно установлено, что ФИО5 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей. 

Несогласие ФИО5 и его защитника с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводам защитника Модникова С.В. о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, мировым судьей на основании совокупности исследованных по делу доказательств в постановлении дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

То обстоятельство, что мировым судьей не была дана оценка объяснениям понятых от 31 марта 2018 года, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку из указанных объяснений не следует, что ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте предложено не было.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что направление водителя транспортного средства ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, в присутствии двух понятых ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушений порядка направления ФИО5 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки доводам защиты, в судебном заседании не установлено.

Как установлено по делу, в качестве обстоятельства, послужившего законным основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что было зафиксировано в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 марта 2018 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО5 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 08 августа 2018 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Л.Н. Юзепчук