Гражданское дело №2-622/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 25 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 в г.Новокузнецке автомобиль Тайота Корона СФ г/н № за 120 000 рублей. Далее в г.Кемерово он произвел мелкий ремонт автомобиля, оформил страховой полис ОСАГО, и при оформлении его в ГИБДД было установлено, что в отношении приобретенного им транспортного средства установлено ограничение на регистрационные действия. Решив вернуть автомобиль, позвонил ФИО3, она пояснила, что ей ничего о наложении ограничений на машину неизвестно. От пристава ФИО4 узнал, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в связи с наличием у нее долгов, и обо всех ограничениях относительно ее имущества ей известно. В связи с установленными фактами обратился в правоохранительные органы, по факту мошенничества ФИО3, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Данный отказ считает неправомерным. Кроме того, приобретенный у ФИО3 автомобиль не пригоден для эксплуатации, поскольку в нем выявлены неустранимые недостатки. С учетом изложенного просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный на а/м Тайота Корона СФ г/н № между ним и ФИО3 недействительным, взыскать с ФИО3 материальный ущерб 120 000рублей, расходы на ремонт в сумме 3400рублей, расходы на страховой полис 10406рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 484 рубля, госпошлину 4045 рублей. также просит взыскать с УФССП по Кемеровской области моральный вред в размере 250 000рублей, расходы на услуги адвоката 900рублей, госпошлину 200 рублей.

Определением суда от 24.04.2017г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица судебный пристав –исполнитель ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ФИО3 недействительным, взыскать с ФИО3 материальный ущерб 120 000 рублей, расходы на ремонт в сумме 3400 рублей, расходы на страховой полис 10406 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 484 рубля, госпошлину 4045рублей. взыскать с УФССП по КО, УФССП России моральный вред в размере 250 000 рублей, госпошлину 200 рублей, взыскать с ответчиков расходы на услуги адвоката 900 рублей, транспортные расходы 3528 руб. Дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что в ведении СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО6 находилось исполнительное производство № в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 вынесла постановление о запрете регистрационных действий на а/м Тойота-Корона SF г/н №, принадлежащий ФИО3, при этом, в нарушение ст.ст. 24,26,27 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО3 не была извещена должным образом. Также дознаватель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО7 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил, что сотрудники ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка выезжали по месту жительства ФИО3 для ее извещения о вынесении постановления о запрете регистрационных действий на ее а/м Тойота, однако ФИО3 дома не оказалось и оповещение не состоялось. Иных способов извещения ФИО3 дознаватель не приводит. Грубое нарушение СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка позволило ФИО3 выйти на легальный автомобильный рынок, в результате чего он приобрел у нее а/м Тойота, в связи с чем ему был причинен моральный вред. На сайте ГИБДД автомобиль на наличие ограничений он не проверял. В момент заключения договора купли-продажи, ФИО3 была готова поехать в ОГИБДД и переоформить автомобиль на него, однако в связи с отсутствием у ФИО3 полиса ОСАГО, и наличия повреждения лобового стекла, сделать это не удалось. До настоящего времени, спорный автомобиль находится у него вместе с документами. Он пожилой человек, восстановление его законных прав, переговоры с судебными приставами, с правоохранительными органами, хождение на судебные заседания, требуют большой энергии, его нервная система истощилась, физическое состояние требует восстановления, в результате нервного стресса он проходил лечение в поликлинике. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, поскольку она неоднократно надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые вернулись за истечением срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятных последствий для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Кемеровской области ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что его права нарушены и причинен вред в результате действий должностных лиц Службы судебных приставов – исполнителей. Пояснила, что в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 338860,4 руб., копия направлена должнику почтовой корреспонденцией. Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ. Должник предупрежден, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение в Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановлении о принятии вышеназванного исполнительного производства к исполнению, с присвоение регистрационного номера №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6, в связи с непогашением задолженности вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Тойтоа Корона SF, 1993 г.в., г/№ постановления направлена должнику, а также в электронном виде для исполнения - в ГИБДД г. Новокузнецка. Не получение данного постановления ФИО3 не свидетельствует о незаконности его внесения. Сведения о наличии ограничений в отношении транспортных средств находится в свободном доступе на сайте ГИБДД, таким образом, до заключения договора купли-продажи автомобиля истец при должной осмотрительности имел возможность получить информацию о наличии запрета на регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля, и следовательно, не приобретать автомобиль. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом. Наличие морального вреда истец связывает с невозможностью пользоваться автомобилем, чтобы доехать до принадлежащего ему земельного участка, а также с лишением денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля, т.е. в связи с нарушением его имущественных прав. Полагала, что ухудшение здоровья истца не связано с действиями должностных лиц Службы, а является следствием заболеваний, имеющихся у истца. На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия состава деликтного правонарушения, недоказанности факта несения убытков, просит отказать ФИО2 в заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 И.Н., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, доводы письменных возражений поддержала.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также последствия неисполнения, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника. Она неоднократно выезжала по месту жительства ФИО3, однако застать ее дома, не удалось. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Тойтоа Корона SF, 1993 г.в., г/н № было направлено в в ГИБДД г. Новокузнецка, в течении 14 дней после получения данного постановления, ГИБДД в своей базе накладывает запрет на регистрацию транспортного средства. Дознаватель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ее не опрашивал, поскольку она была уволена. Полагала, что неправомерных действий с ее стороны не имелось, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами(ст. 60 ГК РФ).

В соответствии со с. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 4 приведенной статьи закона, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойтоа Корона SF, 1993 г.в., цвет серый, стоимостью 120 000 руб. (л.д.10). 

В соответствии с законом истец обратился в ГИБДД для регистрации вышеуказанного автомобиля, где ему стало известно, что судебным приставом на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в связи, с чем в регистрации ему было отказано.

Из материалов дела следует, что на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнительного производства возбужденного 01.04.2013г. № в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Куйбышевским районным судом 

<

адрес>, на принадлежащий ФИО3 автомобиль Тойота-Корона SF № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из реестра. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, о том, что в рамках его исполнения были предприняты различные меры в том числе, наложение запретов на регистрационные действия в отношении других транспортных средств (Т1 л.д. 38-235.)

То обстоятельство, что ФИО3 не получила постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не является доказательством того, что при продаже автомобиля истцу, она не знала об ограничениях наложенных на данное транспортное средство, поскольку была предупреждена о возможности применения данных мер в случае не погашения задолженности, и подвергалась данным мерам в отношении иного принадлежащего ей автомобиля. Данные обстоятельства ФИО3 не оспорены и доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации « разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент отчуждения автомобиля, ответчик ФИО3 намеренно умолчала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство в рамках которого на автомобиль наложено ограничение регистрационных действий, тем самым действовала не добросовестно.

Указанную сделку, суд считает необходимым по требованию истца признать недействительной в силу ч.2 ст. 179 ГК РФ, как совершенную под влиянием обмана со стороны продавца автомобиля, который выразился в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при такой добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (запрет регистрационных действий), знание о которых отвратило бы истца ФИО2 от совершения сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает, что в соответствии со ст. 167, 179 ГК РФ следует применить такой способ защиты нарушенного права истца как возмещение стоимости автомобиля в деньгах, т.к. иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Решая вопрос о стоимости автомобиля, суд считает, что взысканию подлежит 120 000 рублей, указанные ценой автомобиля в договоре купли-продажи от 03.04.2016г.

Истицей, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих иную цену автомобиля, нежели указанную в договоре.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчиков УФССП России по Кемеровской области, ФССП России компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку истцом требования об оспаривании действий УФССП России по Кемеровской области, ФССП России в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ не заявлялись, и не рассматривались, т.е. вина УФССП России по Кемеровской области, ФССП России судебным актом не установлена. Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных им физических и нравственных страданий, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков с ответчика ФИО3, понесенных им в связи с заменой лобового стекла 3400 руб., оформлением страхового полиса ОСАГО 10 406,19 руб. Суд полагает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки, связанные с приобретением данного автомобиля, его эксплуатацией подлежат взысканию с ответчика. Истцом предоставлен оригинал страхового полиса и квитанция №, подтверждающие внесение страхового взноса истцом в размере 10406,19 руб. (л.д.29-30), вместе с тем документов, подтверждающих оплату 3400руб. за замену стекла, истцом не представлено. В связи с чем, взысканию подлежат убытки в сумме 10406,19 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения обязательств ответчиком ФИО3 (уклонение от возврата денежных средств) в судебном заседании нашел свое подтверждение, в связи, с чем требования истца о взыскании с ФИО3 процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016г. по 25.05.2017г.(дату вынесения решения) исходя из ст. 395 ГК РФ будет следующим:

с 04.04.2016г. по 13.06.2016 г. – 120 000 руб. х 11% (ключевая ставка Банка России) х 72 дней (количество дней просрочки) : 360 руб. = 2640 руб.

с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. – 120 000 руб. х 10,5% х 97 дней: 360 руб. = 3395 руб.

с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. – 120 000 руб. х 10% х 189 дней (количество дней просрочки) : 360 руб. = 6300 руб.

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. – 120 000 руб. х 9,75% х 35 дней (количество дней просрочки) : 360 руб. = 1137,5 руб.

с 02.05.2017г. по 25.05.2017г. – 120 000 руб. х 9,25%х24 дня (количество дней просрочки) : 360 руб. = 740 руб.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 212,50руб., однако поскольку истец требования в этой части не увеличивал, в рамках заявленных им требований с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 11 484 руб.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за юридическую консультацию в размере 900 рублей, расходов на проезд понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 3087 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4037,80 руб. В материалах дела имеется квитанция № (Т1 л.д. 26), чек – ордер (Т1 л.д.3), билетные квитанции (Т2 л.д.22-29), из которых следует, что истец понес данные расходы. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля «Тойота Корона SF», госномер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 - недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля 120 000 рублей, убытки 10 406 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 484 рубля, транспортные расходы 3087 рублей, юридические услуги 900 рублей, госпошлину в сумме 4037 рублей 80копеек.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 автомобиль «Тойота Корона SF», госномер №

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева