Дело № 2-15/2026 (№ 2-345/2025)

УИД 32RS0022-01-2025-000318-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 26 января 2026 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Беликовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на полевой дороге возле 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак № Рус, совершила наезд на велосипедистку ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила множественные ушибы и ссадины верхних и нижних конечностей, при этом она испытала сильную физическую боль и душевные переживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве на иск ФИО5 в удовлетворении требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на 1 км автодороги 

<

адрес> ФИО1 управляла велосипедом «Вектор» и при повороте на лево не пропустила транспортное средство Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак № Рус, которое совершало обгон, под управлением К.Т.ПБ. в результате чего произошло ДТП.

Согласно справкам ГБУЗ «Погарская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в приемное отделение по факту получения травм в результате ДТП, установлен диагноз множественные ушибы и ссадины верхних и нижних конечностей, назначено амбулаторное лечение (л.д. 115,116, 122).

Ранее в судебном заседании ФИО3 не отрицала факта наличия дорожно-транспортного происшествия с её участием и участием велосипедистки ФИО1

Из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на 1 км автодороги 

<

адрес>-

<

адрес> управляла велосипедом «Вектор» и при повороте на лево не пропустила транспортное средство Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак № Рус, которое совершало обгон, в результате чего произошло ДТП (л.д. 87).

Апелляционным определением Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, осуществляя движение на велосипеде по автодороге 

<

адрес>, обязана была руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 149 – 153).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 24.2 Правил ПДД РФ, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним.

Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

Пунктом 24.6(1) Правил дорожного движения установлено, что при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ апелляционное определение Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО1 не установлена.

Представленные стороной истца фотографии о наличии у ФИО1 синяков и ссадин, доказательствами вины ФИО3 в причинении телесных повреждений являться не могут, так как не указано время их образования.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия с источником повышенной опасности возмещается их владельцами, если владельцы не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенной статьей предусмотрено, что возмещение вреда может быть возложено на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Под источником повышенной опасности понимаются, в том числе, транспортные средства, к которым относится автомобиль Лада Гранта 219040.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 управляла принадлежащим ей транспортным средством Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак 

<

***> Рус.

Таким образом, в силу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», требования о компенсации морального вреда истцом обоснованно предъявлены к ФИО3, которая в момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статьям 1099 и 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым: причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований закона ответчик несет ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни истца.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое вызвано нарушением правил дорожного движения самим истцом, пережитые ФИО1 физические страдания, связанные с перенесенной болью, вследствие причинения множественных ушибов и ссадин верхних и нижних конечностей, возраст истца на момент ДТП 18 лет.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, характер и длительность физических страданий ФИО1, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также тот факт, что в настоящее время ФИО3 имеет постоянное место работы, средний заработок за 2024 год составил порядка 85 000 рублей суд полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая уплате ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 25 000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца неимущественного характера, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО3 в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 15 06 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 320-023, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт 15 19 № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 320-023, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 15 06 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 320-023, СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.