К Делу № 2-1940/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 19 сентября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи: Безугловой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11

старшего помощника прокурора Северского района ФИО4,

при секретаре: Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Черток ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении сослался на то, что вступившим в законную силу приговором Северского районного суда от ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. Так, 26 сентября 2018 года, примерно в 07 часов 38 минут, ответчик, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО5, двигаясь напротив дома № 15, расположенного по ул. Базарной в ст. Северской Северского района, Краснодарского края, со стороны ул. Ильской в направлении ул. Народной, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершив наезд на пешехода. Приговором Северского районного суда от 19 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 оставлен без рассмотрения, признано право гражданского истца ФИО1 на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. По смыслу закона, любой из близких родственников: супруги, дети, родители, усыновители, усыновленные, братья, сестры, дедушки бабушки внуки, в случае причинения вреда, наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав на получение компенсации морального вреда всех иных близких родственников. Ответчик возместил истцу частично расходы на погребение мамы. ФИО1 является сыном потерпевшей. Мать умерла. Используя свои процессуальные права истец заявляет к ответчику требования в части возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 1 млн.руб. по следующим основаниям. Из смысла ст.ст.151, 1099 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, которые были причинены действиями, посягающими на принадлежащие каждому лицу от рождения нематериальные блага (здоровье, жизнь). Причиненный истцу моральный вред, заключается в перенесенных им физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью его матери, она умерла. Причиненный матери моральный вред произошел по вине гражданского ответчика (осужденного), моральный вред ФИО1 оценивает в 1млн.руб. Так, истец потерял не только своего самого родного и близкого человека, но в силу своих физических недостатков ФИО1 являющийся инвалидом, не может сам себя обслуживать, так как его мама осуществляла уход за ним, оказывала материальную помощь, так как на мизерную пенсию практически не проживешь. Таким образом, ФИО2 является причинителем вреда жизни и здоровью близкого родственника истца, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.1079. 1094 и 1100 ГК РФ обязан возместить ФИО1 вред и при отсутствии его вины. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Истец в судебное заседание не явился, в силу своих физических особенностей, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с их необоснованностью.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу приговором Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 26 сентября 2018 года, около 07 часов 38 минут, водитель Черток ФИО14, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО5, двигаясь напротив дома № 15, расположенного по ул. Базарной в ст. Северской, Северского района, Краснодарского края, со стороны ул. Ильской в направлении ул. Народной, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при неограниченной видимости, в светлое время суток, на прямом участке автодороги, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, а именно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой и знаками особых предписаний, которые вводят определенный режим движения на указанном участке автодороги, отвлек своё внимание от управления транспортным средством, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде вступившей на проезжую часть дороги для осуществления перехода пешехода ФИО7, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, и передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля ВАЗ 21074. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ГБУЗ «НИИ ККБ № 1 им. профессора С.В. Очаповского», где 15.10.2018 года она скончалась. Согласно судебно - медицинского заключения № 5197/2018 от 09.01.2019 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы левой верхней конечности и таза, кровоподтек левой верхней конечности, кровоподтек области тазобедренного сустава справа, поперечно-оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости, поперечный перелом горизонтальной ветви правой лонной кости, поперечный перелом нижней ветви правой седалищной кости, косопоперечный перелом нижней ветви левой седалищной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в данном случае не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9 Причиной смерти ФИО7 явилось сосудистое заболевание головного мозга - цереброваскулярная болезнь, осложнившееся развитием внутримозгового кровоизлияния в правом полушарии головного мозга, с формированием острой внутримозговой гематомы в правой лобной и теменной долях, с прорывом крови в правый боковой желудочек и под мягкие мозговые оболочки правой лобной, теменной и височной долей, отеком - набуханием головного мозга.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преступными действиями ответчика причинен вред здоровью и моральный вред только ФИО9 – матери истца ФИО1

Причинно-следственная связь между противоправным деянием ответчика и смертью ФИО9 указанным приговором Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Истец, будучи потерпевшим по уголовному делу в отношении ответчика, выбрал неверный способ защиты права, поскольку требования о взыскании морального вреда основаны на моральных страданиях, вызванных смертью ФИО9, причастность ФИО2 к которой не доказана вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Характер правоотношений сторон не отнесен нормами действующего законодательства к случаям, предусматривающим возможность суда выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО15 к Черток ФИО16 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Безуглова